Решение по делу № 33-7190/2012 от 14.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7190 Судья: Головкина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Вашкиной Л.И.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/12 по апелляционной жалобе " истец" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску " истец" к " ответчик 1" , " ответчик 2" о признании договора недействительным (ничтожным), признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца " истец" , представителя истца – Л. (по доверенности), ответчика " ответчик 1" , представителей ответчика " ответчик 1" и ответчика " ответчик 2" – адвоката Б. (по ордеру и доверенности), И. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

<дата> между Ф. (продавец), с одной стороны, и " ответчик 1" (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес> (том 1 л.д. 67-68).

<дата> Ф. умерла (л.д.209 том 2).

Договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый между Ф. и " ответчик 1" <дата>, а также право собственности " ответчик 1" на указанное жилое помещение были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер записи о регистрации №... (л.д. 65, 124-126 том 1).

<дата> " ответчик 1" по договору купли-продажи произвёл отчуждение квартиры <адрес> в собственность " ответчик 2" (л.д. 69-70 том 1). Право частной собственности " ответчик 2" на квартиру зарегистрировано <дата>, номер записи о регистрации №... (л.д. 66, 71 том 1).

" истец" родная сестра умершей Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург с иском, в котором признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, совершённую между Ф. и " ответчик 1" , применить последствия недействительности данной сделки, включить квартиру <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Ф. , признать за истцом право собственности на квартиру и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного иска " истец" ссылалась на то обстоятельство, что в момент подписания договора купли-продажи Ф. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие заболевания - <...>, которым она (Ф. ) страдала с <дата> года. Кроме заболевания, по мнению истца, препятствовавшего Ф. понимать значение совершаемой сделки с квартирой, негативное влияние на способность руководить своими действиями оказывали алкоголизация и приём сильнодействующих лекарственных препаратов, а также депрессивный синдром, вызванный психотравмирующей ситуацией (<...>) и черепно-мозговая травма, полученная при падении с лестницы <дата>.

После получения в процессе подготовки дела к судебному разбирательству сведений о том, что квартира <адрес> отчуждена " ответчик 1" " ответчик 2" по договору купли-продажи, истец дополнила иск требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения " ответчик 2" , в связи с чем, последняя определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 213 том 1), а также требованием о признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации права собственности " ответчик 1" и " ответчик 2" , произведённой Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 130 том 1, 187 том 2)

В ходе судебного разбирательства по делу " истец" , в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, дополнила основания заявленного иска и в качестве обстоятельств, вследствие которых полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению, ссылалась на то, что к моменту смерти Ф. подписанный с её стороны договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, вследствие чего такой договор не мог считаться заключённым и в силу статей 1112, 1114, 1152 (п. 4) ГК Российской Федерации квартира вошла в состав наследства, право на которое она (истец) приобрела в день его открытия, то есть <дата> (л.д. 185, 186 том 2).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от

17 октября 2011 года в удовлетворении иска " истец" отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 решение районного суда от 17.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года " истец" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, " истец" подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильной связи. Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии в частью 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Давая оценку доводам " истец" о недействительности заключённого Ф. и " ответчик 1" <дата> договора и требованиям о применении последствий недействительной этой сделки, суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, как не имеющие доказательств.

     Так, в целях проверки утверждений истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи Ф. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния психического здоровья Ф. на момент оформления договора купли-продажи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от <дата> №..., Ф. страдала в момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> психическим расстройством - <...>, однако, связи с отсутствием объективного описания психического состояния Ф. в медицинских документах по состоянию на юридически значимый период времени (<дата>), разноречивостью свидетельских показаний, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и ответить на вопрос о способности Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи комиссии врачей-экспертов не представилось возможным (л.д.160-179 том 2).

Допрошенная в судебном заседании <дата> по ходатайству сторон Я. - эксперт Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», принимавшая участие в производстве назначенной судом экспертизы (врач-докладчик и член комиссии), подтвердила, что объективных данных и клинических описаний развития заболевания Ф. в период времени, приближенный к дате заключения договора купли-продажи, в медицинских документах, полученных судом и направленных на исследование экспертам, не имелось (л.д.230-232 том 2).

При оценке доводов истца, судом обоснованно были приняты во внимание последовательность совершаемых действий Ф. по отчуждению квартиры: <дата> оформила нотариально доверенность на имя " ответчик 1" на распоряжение и пользование квартирой по адресу: <адрес>; <дата> Ф. после того как подписала договор купли-продажи квартиры, оформила у нотариуса доверенность, которой предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» полномочия на подачу в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру к " ответчик 1" (л.д. 122-123 том 1)

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска " истец" в части требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключённого <дата> между Ф. и " ответчик 1" недействительным.

Вместе с тем, отсутствие доказательств для удовлетворения иска " истец" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК Российской Федерации, само по себе, как ошибочно полагал суд первой инстанции, не могло влечь за собой отказа в иске в остальной части требований.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В силу приведённых выше положений ГК Российской Федерации договор купли-продажи квартиры <адрес>, оформленный между " ответчик 1" и Ф. <дата>, на момент смерти последней (<дата>) не мог считаться заключённым; переход права собственности на квартиру от Ф. к " ответчик 1" до смерти Ф. зарегистрирован не был.

В соответствии со статьями 1113, 1114 (п. 1) ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, <дата> после смерти Ф. открылось наследство, в состав которого вошла квартира <адрес>

" истец" в срок установленный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) приняла наследство посредством обращения к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Солдатенко Л.Г. с соответствующим заявлением (л.д 210 том 2).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу приведённой выше нормы права, после смерти Ф. <дата> для регистрации перехода права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к лицу, не относящемуся к кругу лиц, призываемых к наследованию (ст.ст. 1142-1145, 1148, 1121 ГК Российской Федерации), требовалось выражение воли наследника, но не умершего наследодателя (Ф. ), как об этом указал в обжалуемом решении суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 2 (п.1), 13 (п.1) 16 (п.7) Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ). Со смертью гражданина прекращается действие выданных им доверенностей (ст. 188 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Правоспособность Ф. была утрачена <дата>; доверенность, выданная Ф. обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» и Ш. для представительства перед Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в целях регистрации договора купли продажи и перехода права собственности на квартиру к " ответчик 1" , также прекратила своё действие <дата>. С этой даты Ф. не могла являться участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (не являлась собственником квартиры), в связи с чем, регистрация договора купли-продажи квартиры Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> противоречит статьям 5, 20 (п.1 абз.3) Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Требование о признании акта государственного органа (в данном случае Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Следовательно, требования " истец" о признании государственной регистрации права частной собственности " ответчик 1" и " ответчик 2" на квартиру <адрес> недействительной (аннулированию), как не соответствующей закону и нарушающей право истца, основанное на пункте 4 статьи 1052 ГК Российской Федерации, подлежали удовлетворению.

    В силу статей 301, 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, при этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, предъявление лицом, считающим себя собственником имущества, виндикационного иска, является самостоятельным способом защиты права, отличным от использования правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции, приняв к производству иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был обязан, независимо от обоснованности вывода об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по обстоятельствам, указанным в ст. 177 ГК Российской Федерации, проверить наличие у истца предусмотренных статьей 302 ГК Российской Федерации оснований, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом; на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

" ответчик 1" с иском к " истец" о государственной регистрации перехода права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 551 ГК Российской Федерации, в суд не обращался. Вместо решения вопроса о государственной регистрации права собственности по договору в судебном порядке, " ответчик 1" , получив <дата> информацию о смерти Ф. (данное обстоятельство следует из его собственных объяснений, показаний свидетеля, 63-64 том 1, 219 том 2) и, зная о том, что доверенность, выданная Ф. обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» и Ш. для представительства перед Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу прекратила своё действие, тем не менее, получив после <дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрированный договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности, <дата> по договору купли-продажи произвёл отчуждение квартиры <адрес> в собственность " ответчик 2" , приходящейся ему родной тётей (родственные отношения с " ответчик 2" " ответчик 1" в суде первой инстанции не оспаривались - л.д. 191 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК Российской Федерации, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и названной выше нормы ГК Российской Федерации, права и обязанности, возникшие из действий Ш. , которая по выданной ей доверенности обращалась с заявлением Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности от Ф. к " ответчик 1" (л.д. 117-118 том 1), для " истец" , как правопреемника Ф. , в отношении " ответчик 1" силу не сохраняли.

    В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

С учётом близких родственных отношений между " ответчик 1" и " ответчик 2" , нет оснований полагать о том, что последняя не знала о смерти Ф. произошедшей до государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключённого между Ф. и " ответчик 1" , в связи с чем, " ответчик 2" должна была предполагать о возможных неблагоприятных для себя последствиях приобретения такого имущества у своего племянника.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие согласия (воли) " истец" на регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, оформленному между Ф. и " ответчик 1" <дата>, последним в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК Российской Федерации не преодолено, иск " истец" к " ответчик 2" об истребовании квартиры, в силу статьи 302 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению и в том случае, если " ответчик 2" не знала о том, что " ответчик 1" не имел права отчуждать это жилое помещение.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу № 2-915/12 в части отказа в иске " истец" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого <дата> между Ф. , с одной стороны и " ответчик 1" , с другой стороны, оставить без изменения.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу № 2-915/12 отменить, с вынесением в этой части нового решения.

Признать недействительной государственную регистрацию права частной собственности " ответчик 1" на квартиру № <адрес>, произведённую Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, номер записи о регистрации №....

Признать недействительной государственную регистрацию права частной собственности " ответчик 2" на квартиру <адрес>, произведённую Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, номер записи о регистрации №....

Включить квартиру №... площадью 42,8 кв.м. в том числе жилой 24,9 кв.м, расположенную на 1-м этаже в доме <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Ф. , родившейся <...>.

Признать право частной собственности " истец" <дата> года рождения, пол женский, родившейся в деревне <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу <адрес> на квартиру №... общей площадью 42,8 кв.м. в том числе жилой 24,9 кв.м., расположенную на 1-м этаже в <адрес>.

Истребовать квартиру №... общей площадью 42,8 кв.м. в том числе жилой 24,9 кв.м., расположенную на 1-м этаже в <адрес> из владения " ответчик 2" .

Председательствующий:

Судьи: