Решение по делу № 33-3196/2017 от 10.03.2017

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-3196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицюк С. В., Грицюк В. Н. к Бондаревой М. П. о взыскании суммы

по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2016 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 г. Грицюк С.В. и Грицюк В.Н. отказано в удовлетворении требований заявленных к Бондаревой М.П. о взыскании суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2016 года указанное решение Первомайского районного суда г. Владивостока отменено. По делу принято новое решение. С Бондаревой М.П. в пользу Грицюка С.В. взыскано 768 997 руб.. С Бондаревой М.П. в пользу Грицюка В.Н. взыскано 638 451 руб..

С указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда не согласна Бондарева М.П., которой заявлено о восстановлении срока для обжалования.

Бондарева М.П. в судебном заседании поддержала доводы заявления, уважительных причин пропуска процессуального срока не привела.

Третье лицо Бондарев Ю.И. не возражал относительно восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, заявитель указала, что причиной пропуска срока явилось то, что копия решения суда, выданная заявителю, была заверена ненадлежащим образом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска, установленного законом процессуального срока, заявителем не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи