Решение по делу № 2-305/2017 от 14.06.2017

          Дело № 2-305/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                                                            с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Пястаревой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибфондфинанс» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Пястарева Г.В. предъявила в суд иск к ООО МФО «Сибфондфинанс» о признании пункта договора недействительным (а именно 4 «Процентная ставка (годовая)» индивидуальных условий договора потребительского займа № <...> от 14.06.2016 г.), в части установления процентов в размере 366% годовых (или 1,0 % в день); расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Свои требования, истец мотивировала тем, что 14 июня 2016 года между ней и ООО МФО «Сибфондфинанс» был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого Займодавец (ООО МФО «Сибфондфинанс») предоставляет Заемщику (Пястаревой Г.В.) потребительский денежный заем в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, на срок 17 дней по ставке 366 % годовых. 24 апреля 2017 года ею была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, с указанием причин для его расторжения. Однако до настоящего времени досудебная претензия не была удовлетворена. Просит признать недействительным пункт договора денежного займа № <...> от 14.06.2016 г., заключенный между Пястаревой Г.В. и ООО МФО «Сибфондфинанс», в части установления процентов в размере 366 % годовых; расторгнуть договор денежного займа № <...> от 14.06.2016 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец Пястарева Г.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Сибфондфинанс» (ранее ООО МФО «Сибфондфинанс»), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заказным письмом, своего представителя в судебное заседание не направил, а также не представил в суд каких-либо заявлений о рассмотрение в отсутствие либо об отложении судебного заседания.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом, приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14 июня 2016 года между истицей Пястаревой Г.В. и ответчиком ООО МФО «Сибфондфинанс» был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого истцу предоставлен займ в сумме 1000 рублей на срок 17 дней (датой возврата займа и процентов – 30 июня 2016 года), а заемщик обязался возвратить займодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты, в размере 366% годовых (или 1% в день).

Договор заключен в письменной форме, истцом и ответчиком заключение договора займа не оспаривается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт получения суммы займа признан истцом в иске. Следовательно, у истца возникла обязанность по погашению займа согласно условиям договора.

Требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно, касающиеся размера процентов, подлежащих уплате, что привело к заключению сделки на кабальных условиях, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливается правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер. Порядок и условия предоставления микро займов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

В соответствии со ст. 9 ФЗ, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Пястарева Г.В. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Исходя из действий истца: личное обращение в офис ответчика, ознакомление с условиями выдачи займа, определением размера займа - 1000 рублей, сроков возврата, суд полагает, что она выразила свою волю, заключив договор без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Исходя из множества предложений на рынке кредитования и выдачи займов гражданам, она не лишена была права выбора получения продукта по потребительскому кредитованию у иных лиц.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Пястарева Г.В. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона, следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 15 февраля 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 605,213 % годовых, предельное – 806,950 %.

Таким образом, установленная в договору займа полная стоимость потребительского займа в размере 366,000% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором займа размер неустойки, соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем - гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа заемщик Пястарева Г.В. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате пени.

Взыскание неустойки является правом, но не обязанностью займодавца. На момент рассмотрения данного иска о признании недействительными условий договора, Банк не предъявил требование к Пястаревой Г.В. о взыскании пени. При указанных обстоятельствах нарушения прав Пястаревой Г.В. установлением в договоре определенного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом при рассмотрении иска о взыскании таковой. Однако, Банк на данной стадии требования о взыскании неустойки (пени) не заявил.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом, 14 июня 2016 года между Пястаревой Г.В.(заемщиком) и ООО МФО «Сибфондфинанс» (займодавцем) был заключен договор потребительского займа № <...>.

В силу п.13 указанного договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.

На основании всего вышеизложенного, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Пястаревой Г.В. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора условия, суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, и она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования.

Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения договора в типовой форме, суд отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Пястаревой Г.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению договора на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельства требование истца о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Пястарева Г.В., как на основания для расторжении договора (заключение договора по типовой форме, незаконно установленной процентной ставки по договору займа) таковыми не являются, более того, их наличие опровергнуты материалами дела

Заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика нарушены права Пястаревой Г.В., как потребителя кредитной услуги не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушений прав Пястаревой Г.В., как потребителя услуги микрофинансовой организации при потребительском кредитовании, то требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Пястаревой Г.В.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пястаревой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибфондфинанс» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Т.В. Криндаль