Решение по делу № 2-3602/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-3602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорских Д.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раздорских Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 103 806 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 219 030 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 178-179).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2016 года по вине водителя Ульянова А.И., находившегося за управлением автомобиля марки ГАЗ-2775, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мазда-3 причинены повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая перечислила ей страховое возмещение в размере 195 900 руб., однако, фактически размер ущерба превысил страховую выплату. В добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. По заключению судебного эксперта стоимость ущерба, причинённого автомобилю, составила 299 706 руб.

В судебном заседании представитель истца Раздорских Д.А. – Захарова И.В., действующая на основании доверенности (л. д. 61), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Истец Раздорских Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 186).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лобова Н.А., действующая на основании доверенности (л. д. 184-185), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу иска, в котором также просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 180-183).

Третьи лица Ульянов А.И., Марченко А.И., АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 193, 194, 195).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2016 года в 16-30 часов на пересечении улиц Барбюса с ул. Агалакова г. Челябинска водитель Ульянов А.И., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мазда-3 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Раздорских Д.А. (л. д. 7, 8, 10, 11, 66, 67-70).

Вина водителя Ульянова А.И. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 66), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 67-70).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года Ульянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 8). Данное постановление Ульянов А.И. не обжаловал.

В действиях водителя Раздорских Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Раздорских Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 13).

18 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 17 мая 2016 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 195 900 руб. (л. д. 14, 15, 84).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мазда-3 на день ДТП с учётом износа ТС составила 373 923 руб. (л. д. 23), стоимость услуг оценщика составила 12 500 руб. (л. д. 55), стоимость услуг по сбору/разбору автомобиля составила 800 руб. (л. д. 54).

Разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 191 323 руб.

03 июня 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке, в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л. д. 86).

Страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке не произвела истцу доплату страхового в полном объёме, следовательно, нарушила её права как потребителя.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. все повреждения автомобиля Мазда-3 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мазда-3 на день ДТП с учётом износа ТС составила 299 706 руб. (л. д. 162).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт К.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, размер ущерба определён в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта К.С.В.

Соответственно, разница, между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 103 806 руб. (299 706 руб. – 195 900 руб.).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 103 806 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчёту, представленному истцом, размер неустойки составил 219 030 руб., данный расчёт судом проверен и признан верным. Период просрочки истцом исчислен с 18 мая 2016 года (день, следующий за днём страховой выплаты) по 15 декабря 2016 года.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 58, 59, 60), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 576,12 руб. (3 276,12 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах», составит 51 903 руб. (103 806 руб. х 50 %)). Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 140091 (░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░, ░. 156, 454091), ░░░░░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░ 7707067683),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ..., ░. ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 806 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 903 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 140091 (░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░, ░. 156, 454091), ░░░░░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░ 7707067683),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 576,12 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░