Решение по делу № 2-3058/2017 от 26.01.2017

№ 2-3058/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Е.А. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Донцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 486231,90 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; а также штраф, мотивируя тем, что 20 августа 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого строительства У который был зарегистрирован в установленном законом порядке, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной Х, общей площадью 44,84 кв.м. расположенной в 16-ти этажном жилом Х на 11 этаже, стоимость и инвестиций по договору согласована сторонами в размере 2 376520 рублей. В соответствие с условиями п. 3.1 Договора срок передачи Инвестору квартиры установлен до 30 июня 2016 года. Однако, акт приема-передачи квартиры по договору до настоящего времени не подписан сторонами, таким образом просрочка составила 341 день по 07 июня 2017 года, следовательно, обязательства были исполнены не надлежащим образом и размер неустойки составил 2376 520 рублей*0,03%* 341 день*2= 486231,90 рубль. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда которую он оценивае5т в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Донцова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверила право представлять ее интересы Донцову М.А. (по доверенности), который в ходе судебного заседания исковые требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени ответчик доказательств уважительности причины неисполнения обязательств не представил, всячески уклоняется от разрешения вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем, настаивает также на компенсации морального вреда и взыскании с него штрафа.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, ранее представил по электронной почте письменный отзыв не заверенный надлежащим образом, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по причине препятствий созданных со стороны органов государственной (муниципальной) власти по приемке объектов и разрешению на ввод в эксплуатацию, в связи с чем просит также применить положения ст.333 ГК РФ. О проведении судебного разбирательства 05.07.2017г. в его отсутствие не просил, надлежащим образом заверенных учредительных документов и письменного отзыва с приложением доказательств в обоснование своей позиции не представил в суд.

Третьи лица - представители администрации г. Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении и письменного отзыва не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика (отсутствие в судебном заседании представителей) как нежелание пользоваться своим процессуальным правом, участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможном рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно положений ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО ПСК «Союз» как застройщик, приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной Х, общей площадью 44,84 кв.м. расположенной в 16-ти этажном жилом Х жилом районе «Ботанический» Х на 11 этаже, стоимостью инвестиций в размере 2 376520 рублей в срок до 30 июня 2016 года, что подтверждается копией договора У от 20.08.2015г. (л.д.5-8) подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного.

В соответствии со справкой, выданной ЗАО ПСК «Союз» как застройщиком от 21.09.2015г. (л.д.9) истица свои обязательства по договору У исполнила, стоимость инвестиций в установленный п. 5.2 срок уплатила в полном объеме, что со стороны ответчика не оспаривалось. Доказательств иного не приведено.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания до настоящего времени Донцовой Е.А. как участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х жилом Х жилого района «Ботанический» в г. Хю 44,84 кв.м. не передана, акт приема-передачи не подписан, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком как застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца не были исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установленный в договоре (п.3.1) не позднее 30.06.2016г. был нарушен, объект до настоящего времени не передан по акту, при этом доказательств уважительности причин не зависящих от застройщика не представлено, сроки передачи объекта сторонами не пролонгированы в добровольном порядке, каких-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключено, в суд указанных доводов не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 486231,90 рублей, исходя из расчета 2376520 рублей (стоимость объекта согласно договора об участии в долевом строительстве) *341 день просрочки (за период с 01.07.2016г. по 07.06.2017г.) * 0,03% * 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик доводы изложенные в письменных возражения в установленном законом порядке не подтвердил, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок не привел, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств к ее снижению не имеется, и объективных и достоверных доказательств этому со стороны ответчика до настоящего времени не приведено, доводы о наличии препятствий созданных муниципальными органами власти не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, кроме того, суд также при взыскании неустойки учитывает, что со стороны ответчика какие-либо действия по урегулированию спора не предпринимались, неустойка до настоящего времени в каком-либо размере ( частично) не возмещена.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Донцововй Е.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Донцововй Е.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 248115,95 рублей, исходя из расчета ( 486231,90 рублей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика письменного ходатайства и доводов о снижении штрафа как ответственности с целью учета баланса интересов сторон в порядке ст.333 ГК РФ на момент рассмотрения дела не поступило, требования истца как потребителя не удовлетворены ни в полном объеме, ни в части, действий по внесудебного урегулированию спора не предпринято, доказательств этому не приведено, доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств в данном случае суд исходя из обстоятельств дела не может признать объективными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу истца штраф в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8362,32 рублей ( 8062,32 за требования имущественного характера+ 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донцовой Е.А. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Донцовой Е.А. неустойку в размере 486231 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, и штраф в размере 248115,95 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8362,32 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко