Решение по делу № 33-2801/2017 от 09.08.2017

Судья: Киямова Г.М. Дело №33-2801/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Марисов А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Муратова А. Г. на решение Зырянского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» к Муратову А. Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» обратилось в суд с иском к Муратову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - за отопление в сумме 92969,06 рублей за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2989, 07 рублей, судебных издержек в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Муратов А.Г., проживающий по адресу: /__/, является потребителем коммунальных услуг теплоснабжения, поставщиком которых является ООО «ГазТехСервис». В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок оплаты за коммунальные услуги, и тарифами на тепловую энергию, утвержденными приказами Департамента тарифного регулирования Томской области, действовавшими в спорные периоды, истец за потребленные коммунальные услуги ответчику направлял для оплаты платежные документы. За период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года образовалась задолженность ответчика за теплоснабжение в размере 92969, 06 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989, 07 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Муратов А.Г., согласно определению суда от 20 апреля 2017 года, предоставил возражения на иск, в котором указал, что долг за отопление в сумме 92969, 06 рублей является необоснованным, поскольку согласно платежным квитанциям истец начислял, а он оплатил за указанный период по теплосчетчику, который принят в эксплуатацию истцом, и по общедомовому теплосчетчику. Считал, что расчет задолженности истцом по нормативу является необоснованным. Указал, что расчет истца, составленный представителем истца Бирюковой Н.В., не является доказательством, поскольку не является бухгалтерским документом. Считал ссылку истца на договор энергоснабжения не обоснованным и не состоятельным, поскольку договор не заключен, не согласованы его существенные условия, не определен объем и наименование поставляемого товара (услуги). Полагал, что ни договор аренды, ни агентские договоры не имеют юридической силы, поскольку не опубликованы, а он как третье лицо не несет ответственности по обязательствам названных договоров. Указал, что ООО «ГазТехСервис» не зарегистрировано, то есть не легитимно, а ООО «Аква-Сервис» не является теплоснабжающей организацией и к делу не относится, поскольку предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению. Также указал, что за спорный период с 15 сентября 2016 года истец предъявляет оплату за отопление по общедомовому теплосчетчику, принятому после поверки, в свою очередь ООО «Эко-транс» вывозит ТБО (мусор) и не является ни теплоснабжающей организацией, ни управляющей компанией, что следует из решения суда от 29.12.2016, которое вступило в силу 31.03.2017. Отметил, что ответчик производит оплату за отопление по индивидуальному теплосчетчику. Согласно реестру платежных квитанций разница оплаты с 15 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года составила 2664, 94 рубля. Считал, что ООО «ГазТехСервис» является ненадлежащим истцом, так как он заключил договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества с УК «Гарантия». Указал, что решением суда от 29.12.2016 ООО «ГазТехСервис» признано ненадлежащим ответчиком по иску истца о понуждении принять теплосчетчик после поверки, исполнителем услуг признано ООО УК «Гарантия», суд обязал последнего принять теплосчетчик ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ГазТехСервис» удовлетворены. Постановлено взыскать с Муратова А.Г. в пользу ООО «ГазТехСервис»: задолженность по коммунальным платежам за тепловую энергию в сумме 92969, 06 рублей за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года, государственную пошлину в размере 2989, 07 рублей, судебные издержки в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Муратов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстнции приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

Из материалов дела следует, что ответчик Муратов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК «Гарантия» на основании договора от 02.03.2011.

Между ООО «УК «Гарантия» и ООО «ГазТехСервис» заключены договор о приобретении коммунальных ресурсов №РС-900/13 от 01.01.2013, а также агентский договор №АГ-900/13, по которым ООО «ГазТехСервис» через присоединенную сеть подает управляющей организации ООО «УК «Гарантия» коммунальные ресурсы: тепловую энергию, с целью использования управляющей организацией таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям; по поручению ООО УК «Гарантия» ООО «ГазТехСервис» осуществляет функции по начислению платы за услуги по отоплению и сбор (прием) денежных средств с потребителей за коммунальные услуги (отопление).

Установив, что ответчик Муратов А.Г. вносит плату за отопление не в полном размере, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ГазТехСервис» требования к Муратову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно произвел ее начисление, исходя из нормативов потребления с 01.03.2014 по август 2016 года, а с сентября 2016 года - с учетом данных общедомового прибора учета. Основания для расчета платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 42 (1) которых установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление платы за отопление ответчику за период с марта 2014 года по март 2017 года в размере 169862,75 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 76893, 69 руб., исходя из показаний установленного в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Поскольку доказательства того, что все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в котором проживает истец, оборудованы приборами учета тепловой энергии, суд обоснованно признал правильным расчет задолженности в размере 92969, 06 руб., представленный истцом, который соответствует приведенным выше положением п. 42 (1) Правил № 354.

В расчете задолженности истцом использованы действующие в соответствующие периоды тарифы на тепловую энергию, документы об утверждении которых приобщены к материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что плата за отопление должна взиматься исходя из данных индивидуального прибора учета тепла, установленного в его квартире, отклоняются, поскольку показания индивидуального прибора учета в жилом помещении ответчика могут повлиять на определение размера платы за отопление лишь после оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по оплате за отопление подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцу такое право передано по агентскому договору от 01.03.2013.

Утверждения апеллянта об отсутствии юридической силы у данного договора ни на чем не основаны, а потому подлежат отклонению.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение Зырянского районного суда Томской области от 09 июня 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова А. Г. – без удовлетворения.

Судья