Решение по делу № 2-1017/2016 (2-6925/2015;) от 07.10.2015

<данные изъяты>                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         15 декабря 2016года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева Виталия Петровича к Поповой Ольге Александровне об устранении препятствий в использовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

    Качаев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 976,5 кв.м., расположенный в <адрес> Его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Соседний участок с кадастровым №, площадью 996,2 кв.м. непосредственно граничит с его участком и на праве собственности принадлежит Поповой О.А.. В месте примыкания земельного участка ответчика на его земельном участке имеется забор в виде бетонного основания и кирпичных столбов приблизительно в трех метрах за рамками границы между участками, т.е. забор ответчика расположен на территории его земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Кадастровое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инженером-геодезистом ФИО7 были произведены работы по геодезической съемке данного земельного участка и было выявлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о характерных точках границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, т.е. границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом сведения о характерных точках смежного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, также присутствуют в ГКН. Из сведений ГКН и фактических спутниковых геодезических измерений, проведенных инженером, зафиксировано несоответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков – фактическая площадь его земельного участка уменьшена на 68 кв.м. за счет увеличения в указанном месте площади земельного участка ответчика. Инженером-геодезистом ФИО7. была составлена схема пересечения земельных участок и отражено, что несоответствие на 68 метров выявлено в точках 2а-2-3-3а, точка 2а и 3а являются существующей ныне границей между участками, тогда как в государственном кадастре недвижимости границей указаны точки как 2 и 3. Его согласия на использование указанной части его земельного участка и возведения капитальных строений ответчиком от него получено не было. Кроме того, без его согласия на территории его земельного участка, непосредственно примыкающей к земельному участку ответчика произведено снятие плодородного грунта и частичная засыпка камнями и глиной. Возведенное ответчиком капитальное строение – недостроенный кирпичный дом также находится в непосредственной близи к границе между участками сторон и создает для него невозможность использовать земельный участок по его назначению. Помимо того, что строения ответчика находятся на земельном участке истца, они формируют глухую стену высотой не менее 6 м. на границе используемого истцом участка, и эта сплошная свето – и воздухонепроницаемая стена привела к невозможности использования истцом своего земельного участка. В настоящее время в месте примыкания строений ответчика на участке истца постоянная тень, почва стала сырая и позеленела от плесени, заболачивается от сырости.

     Просит обязать Попову О.А. устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком № в <адрес> кадастровый №, общей площадью 976,5 кв.м. и снести принадлежащее ответчику самовольно возведенное бетонно-кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке №.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил обязать ответчика снести объекты, находящиеся на земельном участке истца : самовольно возведенное бетонно-кирпичное ограждение, расположенное в координатах: Точка 1 с координатами X 622380.63, 97596.85, точка 2 с координатами X 622383,39, Y 97617.56.

А также часть (эркер) жилого дома, расположенный в следующих координатах:

Точка 1 с координатами X 622 379. 63, У 97 609.71

Точка 2 с координатами X 622 37 9. 70, У 97610.95

Точка 5 с координатами X 622379. 41, У 97605.78

Точка 6 с координатами X 622 379. 65, У 97 605.7 7

Точка 7 с координатами X 622 3 7 9. 50, У 97603.15

Точка 8 с координатами X 622 380. 15, У 97603.12

Точка 9 с координатами X 622 380. 52, У 97609.66

В судебном заседании истец Качаев В.П. и его представитель Могильникова Г.Н. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

С учетом положений ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

          В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец Качаев В.П. является собственником земельного участка <адрес> общей площадью 976,5 кв.м.

          Право собственности Качаева В.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.10.2013г.

    Соседний участок с кадастровым №, площадью 996,2 кв.м. непосредственно граничит с участок истца и на праве собственности принадлежит ответчику Поповой О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В месте примыкания земельного участка ответчика на земельном участке истца имеется забор в виде бетонного основания и кирпичных столбов приблизительно в трех метрах за рамками границы между участками, т.е. забор ответчика расположен на территории его земельного участка.

    Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Кадастровое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инженером-геодезистом ФИО7 были произведены работы по геодезической съемке данного земельного участка и было выявлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о характерных точках границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, т.е. границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом сведения о характерных точках смежного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером № также присутствуют в ГКН.

    Из сведений ГКН и фактических спутниковых геодезических измерений, проведенных инженером, зафиксировано несоответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков – фактическая площадь его земельного участка уменьшена на 68 кв.м. за счет увеличения в указанном месте площади земельного участка ответчика.

    Инженером-геодезистом ФИО7 была составлена схема пересечения земельных участок и отражено, что несоответствие на 68 метров выявлено в точках 2а-2-3-3а, точка 2а и 3а являются существующей ныне границей между участками, тогда как в государственном кадастре недвижимости границей указаны точки как 2 и 3.

    Согласия истца на использование указанной части его земельного участка и возведения капитальных строений ответчиком от него получено не было. Кроме того, без согласия истца на территории его земельного участка, непосредственно примыкающей к земельному участку ответчика произведено снятие плодородного грунта и частичная засыпка камнями и глиной. Возведенное ответчиком капитальное строение – недостроенный кирпичный дом также находится в непосредственной близи к границе между участками сторон и создает для него невозможность использовать земельный участок по его назначению.

    Помимо того, что строения ответчика находятся на земельном участке истца, они формируют глухую стену высотой не менее 6 м. на границе используемого истцом участка, и эта сплошная свето – и воздухонепроницаемая стена привела к невозможности использования истцом своего земельного участка.

    В соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

    При этом согласно п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть : от садового дома не менее трех метров.

    В то время как ответчиком возведены строения непосредственно на земельном участке истца.

           По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

          Согласно заключению экспертизы, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:124 закреплена фундаментом по периметру всего участка. Жилой дом, расположенный в границах земельного участка 24:50:0700426:124, частично выходит за его пределы на территорию земельного участка 24:50:0700426:29.

          Площадь наложения составила 9,51 кв.м.. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1064 кв.м., что больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка, содержатся в ГКН, на 68 кв.м. Площадь по сведениям ГКН составляет 996 кв.м.

         Имеет место наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером № на участке границы в точках 1 – 2. Площадь наложения составила 68 кв.м.

         В результате пересечения границ двух смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 909 кв.м., что меньше площади, сведения о которой, относительно этого земельного участка, содержатся в ГКН, на 68 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет 977 кв.м.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика имеет фундамент забора по периметру, и жилой дом, расположенный в его границах, частично выходит за пределы участка ответчика на территорию земельного участка истца. Площадь наложения дома составила 9,51 кв.м.

Таким образом, фактическое местоположение границы земельного участка ответчика не соответствует тем координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1064 кв.м., что больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка, содержатся в ГКН, на 68 кв.м. Площадь по сведениям ГКН составляет 996 кв.м.

В результате пересечения границ двух смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 909 кв.м., что меньше площади, сведения о которой, относительно этого земельного участка, содержатся в ГКН, на 68 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет 977 кв.м.

Истец Качаев В.П. своего согласия как собственник смежного земельного участка на расположение указанных строений на его земельном участке с отступлением от указанных требований, не давал.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что имеется наложение границы земельного участка ответчика на смежный земельный участок истца, площадь наложения составляет 68 кв.м., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Качаева Виталия Петровича к Поповой Ольге Александровне об устранении препятствий в использовании земельного участка, удовлетворить.

Обязать Попову Ольгу Александровну устранить препятствия в пользовании Качаевым Виталием Петровичем принадлежащим ему земельным участком №<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 976,5 кв.м.

Обязать Попову Ольгу Александровну снести объекты, находящиеся на земельном участке истца : самовольно возведенное бетонно-кирпичное ограждение, расположенное в следующих координатах: Точка 1 с координатами X 622380.63, Y 97596.85, точка 2 с координатами X 622383,39, Y 97617.56.

         А также часть (эркер) жилого дома, расположенный в следующих координатах:

Точка 1 с координатами X 622 379. 63, У 97 609.71

Точка 2 с координатами X 622 37 9. 70, У 97610.95

Точка 5 с координатами X 622379. 41, У 97605.78

Точка 6 с координатами X 622 379. 65, У 97 605.7 7

Точка 7 с координатами X 622 379. 50, У 97603.15

Точка 8 с координатами X 622 380. 15, У 97603.12

Точка 9 с координатами X 622 380. 52, У 97609.66.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Подписано председательствующим.

Председательствующий:                                                Т.П.Смирнова