Решение по делу № 33а-3075/2017 от 05.07.2017

Дело № 33а-3075

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 31 июля 2017 г. частную жалобу Селюн Елены Георгиевны на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селюн Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тамбова об оспаривании постановления от 2 ноября 2016 г. № 6657 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Тамбов, проезд Уфимского, 2 и разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу от 24 ноября 2016 г., выданного Ермаковой С.В.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 г. в принятии административного искового заявления Селюн Е.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Селюн Е.Г. просит данное определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что в данном случае имеют место публичные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически имеет место спор о праве, а именно в использовании трубопровода, проложенного по земельному участку административного истца, вместе с тем оспариваемое постановление органа местного самоуправления не является нормативно-правовым актом, которое вынесено не в отношении административного истца. По мнению судьи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из административного искового заявления усматривается, что основанием для оспаривания Селюн Е.Г. указанных решений администрации г. Тамбова является то обстоятельство, что органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство не было учтено, что собственник смежного земельного участка намерен произвести строительство жилого дома с нарушением норматива расстояния до трубопровода водоканала и канализации (или на нём), что противоречит градостроительному законодательству, чем нарушаются права и интересы Селюн Е.Г. как собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ***

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о том, что заявленные Селюн Е.Г. требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 г. отменить.

Административное исковое заявление Селюн Елены Георгиевны об оспаривании решений органа местного самоуправления направить в Советский районный суд г. Тамбова на рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи