Решение по делу № 33-3281/2017 от 13.06.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. к Шкарпета А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе Шкарпета А.Н.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. к Шкарпета А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.

Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Шкарпета А.Н. расходов на оплату услуг представителя по 12 500 руб. каждому.

Определением суда от 18.05.2017 заявление признано обоснованным.

С Шкарпета А.Н. в пользу Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. взысканы судебные расходы на представителя по 12 500 руб. каждому.

В частной жалобе Шкарпета А.Н. просит определение изменить, взыскав с него расходы на представителя в размере 10000 руб. по 5000 руб. каждому ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Шкарпета А.Н. в пользу Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. расходов на оплату услуг представителя по 12 500 руб. каждому с учётом принципов разумности, справедливости и доказанности факта их несения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт несения Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. каждым подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 20.01.2017 (л.д.65).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях (21.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017) и подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, об изменении исковых требований), категорию дела, его сложность, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение исковых требований Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А., судебная коллегия соглашается с присужденной судом первой инстанции суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 12 500 руб. каждому, полагая такую сумму разумной и справедливой, исходя из требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, позволяющей обеспечить баланс прав и законных интересов участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, Шкарпета А.Н. суду первой инстанции не представлено.

Напротив, в судебном заседании Шкарпета А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил согласие выплачивать денежные средства частями (л.д. 76-77).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шкарпета М.А., Шкарпета Н.А. к Шкарпета А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Шкарпета А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи