Решение по делу № 2-1682/2017 (2-13995/2016;) от 22.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ПАО СК «<данные изъяты>») о признании противоречащим действующему законодательству п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в сумме <сумма> рублей 07 копеек, неустойки, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма> рублей 92 копейки, компенсации морального вреда <сумма> рублей, расходов на услуги представителя <сумма> рублей, на проведение независимой оценки в размере <сумма> рублей, нотариальных расходов <сумма> рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Хундай», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого в виде утраты товарной стоимости не возместил. Условие договора страхования, в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного имущества полагает противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил. В письменном отзыве просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5 и представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (после реорганизации и смены наименования – ПАО СК «<данные изъяты>») и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хундай» 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в <сумма> рублей. Выгодоприобретателем, за исключением рисков полной гибели и угона, является истец. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате страховой премии в размере 97 774 рубля 46 копеек истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспорены сторонами.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89 в редакции от 25.09.2014 года (далее - правила страхования), которые были вручены истцу и являются неотъемлемой частью договора, к рискам «Ущерб», по которым проводится страхование, относится, в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения «без учета износа».

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения без учета амортизационного износа тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая.

После обращения истца к страховщику о наступлении страхового случая ответчик страховую выплату в части утраты товарной стоимости не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <сумма> рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки понесены в размере <сумма> рублей.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

При этом, доводы истца о недействительности условия договора в части исключения из объема страховой выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция содержится и в разделе «утрата товарной стоимости» обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30 января 2013 года, согласно которой утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости – это сумма, которой компенсируется несовершенство технологии ремонтных воздействий, ведущих к преждевременному ухудшению внешнего вида транспортного средства, снижению прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Это прямое следствие повреждения автомобиля, поскольку нельзя добиться устранения возникших дефектов путем вложения дополнительных средств на восстановительный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вышеназванное условие договора страхования ущемляет права ФИО2 как потребителя страховой услуги, лишает его права на получение страхового возмещения в полном объеме, противоречит закону, суд признает его недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сумму возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права истца в размере <сумма> рублей 07 копеек ответчиком не представлено.

Поэтому исковые требования о признании недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «<данные изъяты>», в части исключения из убытков ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, и взыскании с ПАО СК «<сумма>» страхового возмещения в размере <сумма> рублей 07 копеек суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в предусмотренный договором срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <сумма> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по страхованию имущества определена сторонами в размере <сумма> рубля 46 копеек.

В судебном заседании установлено, что после обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в предусмотренный законом 10-дневный срок произведена не была.

Таким образом, установленная судом законная неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> рублей 70 копеек (97 774, 46 * 3 % * 157), которая в силу закона ограничена до цены услуги и составляет <сумма> рубля 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, факт отказа в страховой выплате на основании недействительного условия договора, признанного таковым настоящим решением суда, уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», до размера неисполненного обязательства <сумма> рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных доказательств усматривается, что сторона истца в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения), предоставив заключение независимого оценщика. В связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования проигнорировал, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права и является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренный законом штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет <сумма> рублей 07 копеек ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) * 50%).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил <сумма> рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <сумма> рублей.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <сумма> рублей суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма> рублей. Представленная доверенность оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована для представительства по иным делам, поэтому расходы по ее оформлению являются относимыми лишь к предмету судебного разбирательства и объективно необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, общий объем подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет <сумма> рублей (<сумма> + <сумма> + <сумма>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 904 рубля 57 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом Страховая компания «<данные изъяты>», в части исключения из убытков ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение <сумма> рублей 07 копеек, неустойку <сумма> рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, штраф <сумма> рублей 07 копеек, а также судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма> рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             п/п        Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Попова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

    Секретарь