Решение по делу № 33-4476/2017 от 13.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Нестеровой М.В.

судей                         ФИО8, ФИО3

при секретаре      ФИО4

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и УМВД России по <адрес> на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично были удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, выслушав объяснения представителя УМВД России по <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы поданных апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению с уменьшением суммы взысканной компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело и он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. В декабре 2003 года по состоянию здоровья мера пресечения была изменена на залог.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 п. «г», ч. 1 ст. 30 и ч.2 ст. 228.1 п. «б» УК РФ и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела № по существу постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением грубых нарушений УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прокурор от его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228 УК РФ (эпизод с незаконным приобретением и хранением в целях сбыта не менее 0, 255 грамм героина), ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 п. «г», ч. 1 ст. 30 и ч.2 ст. 228.1 п. «б» УК РФ отказался, уголовное дело в указанной части было прекращено.

Приговором Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления в 2002 году, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам 18 дням лишения свободы, то есть к сроку, который был им отбыт в период нахождения под стражей. Однако при осуждении за ним не было признано право на реабилитацию в отношении части обвинений по прекращенному уголовному делу, в виду чего он полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, связанному с его содержанием под стражей. В указанное время он испытывал моральные и физические страдания, связанные в т.ч. с возникновением новых и обострением старых заболеваний, что и обуславливает заявленные требования о компенсации морального вреда в денежной форме.

Ответчик в лице представлявшего его Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск. Ответчик полагал, что прекращение уголовного дела и отказ от обвинения, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были связаны в т.ч. и с декриминализацией соответствующих преступлений, тогда как содержание под стражей, вызвавшее ущемление личных неимущественных прав истца, определялось совершением им преступлений, за которые он был осужден согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242 т. 1).

Представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 230-232 т. 1).

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; судом снижена сумма компенсации морального вреда до 100 000 рублей, и в полном объеме взысканы расходы на услуги представителя (л.д. 12-19 т. 2).

Ответчик и третье лицо по делу не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционные жалобы, срок на подачу которых был восстановлен определениями суда первой инстанции. В своих жалобах УФК по <адрес> от имени Минфина РФ и УМВД России по <адрес> просили отменить решение Выборгского городского суда <адрес> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах указывается, что несмотря на прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 п. «г», ч. 1 ст. 30 и ч.2 ст. 228.1 п. «б» УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения, в описательной части постановления имеются также ссылки на то, что прокурор заявила соответствующее ходатайство в т.ч. в связи с изменениями УК РФ и декриминализацией преступлений в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ». В силу действующего законодательства, реабилитация не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Кроме того, в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о праве на реабилитацию, в то время как истцом указанное постановление не обжаловано. Податели жалобы полагают, что истцом не доказана какая-либо виновность сотрудников органов внутренних дел в причинении ему морального вреда, а также не доказано наличие самого морального вреда. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий истца, т.к. материалы настоящего дела не содержат доказательств имеющейся причинно-следственной связи между установленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группой инвалидности и нахождением его в следственном изоляторе. Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также необоснованно, поскольку в соответствии с положениями ст. 131,132 УПК РФ, данные расходы относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых обеспечивается по правилам ст. 131, 132, 135, 399 УПК РФ в рамках уголовного дела (л.д. 26-29, 48-52 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, … в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования). Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено городским судом и усматривается из материалов уголовного дела №, исследованного судом первой инстанции, ФИО1 в т.ч. действительно обвинялся в совершении преступлений по ч.4 ст. 228, и по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 п. «г», ч. 1 ст. 30 и ч.2 ст. 228.1 п. «б» УК РФ по 6 эпизодам. Из мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на декриминализацию преступлений по эпизодам, где вес наркотических веществ не превышал установленных крупных и особо крупных размеров в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, уголовное преследование истца было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 246 УПК РФ (отказ прокурора от обвинения), поскольку судом ранее были признаны недопустимыми доказательства, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора по другим вменявшимся ему эпизодам (л.д. 13-15 т. 1).

Таким образом, при оценке указанного постановления суд первой инстанции обоснованно руководствовался его резолютивной частью и пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло в силу реабилитирующих оснований, а не в связи с декриминализацией совершенных преступлений. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, связанного с данной частью незаконного уголовного преследования, суд не принял во внимание, что период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен и полностью включен в назначенное ему наказание в виде двух лет двух месяцев и восемнадцати дней лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 8-12 т. 1).

С учетом изложенного при оценке степени страданий истца, связанного с его уголовным преследованием по обвинениям, от которых впоследствии прокурор отказался и исходя из обоснованно назначенного ему уголовного наказания с включением периода содержания под стражей, с которым истцом связывались требования о компенсации морального вреда, размер указанной компенсации в присужденной городским судом сумме явно завышен, несоразмерен причиненному вреду и обстоятельствам его уголовного преследования. По мнению судебной коллегии, определенная судом компенсация подлежит снижению до 30 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В части присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд необоснованно взыскал их в нарушении положений ст. 131, 132,135, 399 УПК РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела (л.д. 239-240 т. 1) следует, что расходы на представителя взысканы судом не в качестве издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела №, а за представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 100 ГПК РФ. Достоверность и размер соответствующих расходов были подтверждены истцом документально и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при частичном изменении постановленного решения иные доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в пользу ФИО1 со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части разрешенных требований решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по <адрес> и УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7