Решение по делу № 33а-1804/2017 от 17.04.2017

Судья Нахаев И.Н.                                                            Дело № 33а-1804/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Туникене М.В., Филенковой С.В.

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карабановой Т.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 марта 2017 года по административному исковому заявлению Карабановой Т.В. к Главе муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Карабанова Т.В. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным выданного администрацией муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области ООО «Гагаринжилстрой» (далее- Общество) разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже в м-не «<данные изъяты>» № от (дата) . В обоснование требований указала, что разрешение выдано в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, поскольку указанный дом возведен Обществом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, согласия на застройку она не давала.

В судебном заседании административный истец Карабанова Т.В. и ее представитель Ясинский С.С. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации «Гагаринский район» Смоленской области Епишина С.М. заявленные требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Глава МО «Гагаринский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гагаринжилстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Обжалуемым решением в удовлетворении административных исковых требований Карабановой Т.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, поскольку стороны, заинтересованное лицо и прокурор о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разрешением администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № от (дата) ООО «Гагаринжилстрой» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - <данные изъяты> жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже в м-не «<данные изъяты>» ..., расположенного по адресу: ..., на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (л.д. 54,55).

Полагая, что данное разрешение не соответствует закону, в частности ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, которой одним из оснований для отказа в выдаче такого разрешения является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, и нарушает её имущественные права в связи с частичным расположением данного объекта на принадлежащем ей земельном участке, Карабанова Т.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного разрешения.

В материалы дела административным ответчиком- администрацией муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области представлен договор купли-продажи, передаточный акт от (дата) года, согласно которым данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., приобретен у Карабановой Т.В. ООО «Гагаринжилстрой» за <данные изъяты> рублей, обязательства сторон исполнены, претензии отсутствуют (л.д. 82-84).

Однако государственную регистрацию данный договор не прошел, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года №, в соответствии с которой право собственности на данный земельный участок осталось зарегистрированным за Карабановой Т.В. (л.д. 81).

Вместе с тем, ООО «Гагаринжилстрой», владея указанным земельным участком, на основании разрешения на строительство № от (дата) года, которое административным истцом не оспаривалось, фактически его осуществило. Построенный ООО «Гагаринжилстрой» многоквартирный жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10-12, 56-63).

Кроме того, принадлежащий на праве общей долевой собственности Карабановой Т.В. (<данные изъяты> доли) жилой дом №№ был снесен на основании выданного администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области по ее заявлению от (дата) года разрешения на снос от (дата) года № (л.д. 115-117), с выплатой последней за счет ООО «Гагаринжилстрой» компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачета взаимного требования по оплате квартиры №№ по договору участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома от (дата) года (л.д.8-9, 73).

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года № административный истец Карабанова Т.В. является участником долевого строительства дома (квартира № №, <данные изъяты> этаж, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м), разрешение на ввод в эксплуатацию которого оспаривает (л.д.73).

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на отсутствие спора о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, указав также на истечение предоставленного законом срока для защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Карабанова Т.В. никаких мер по восстановлению своих прав, как собственник, с (дата) года не принимала и за их защитой в суд не обращалась, являясь более того, участником долевого строительства спорного объекта.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Карабанова Т.В. самостоятельно определив способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, заявила требования о признании незаконным разрешения администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № от (дата) года ООО «Гагаринжилстрой» на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома по тем основаниям, что он частично расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Однако само по себе оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при указанных выше обстоятельствах, наличии изначально выданного разрешения на строительство от (дата) года, фактическом осуществлении с этого времени строительства и сноса принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности жилого дома прав административного истца не нарушает, а удовлетворение заявленных требований их восстановление не повлечет.

Оснований для принятия в качестве доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии письма ООО «Гагаринжилстрой» № № от (дата) года, как не отвечающего требованиям ст. ст. 59,60 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

Довод Карабановой Т.В., полагающей себя собственником спорного земельного участка, о недоказанности перехода права собственности к ООО «Гагаринжилстрой» ввиду отсутствия его государственной регистрации, сводится к оспариванию прав ООО «Гагаринжилстрой» на данный земельный участок и не может быть предметом рассмотрения настоящего административного иска, в связи с чем является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Карабановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: