Решение по делу № 33-2319/2017 от 13.04.2017

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2319/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова В.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2017, которым в удовлетворении исковых требований Гудкову В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Гудков B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> заключил с закрытым акционерным обществом «Сфера» (<ДАТА> реорганизовано в ООО «Сфера»), форвардный контракт №..., по условиям которого ЗАО «Сфера» обязалось выкупить у него бездокументарные именные акции открытого акционерного общества «ВТОРРЕСУРСЫ» (далее – ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ») общим количеством ... штук, государственный регистрационный номер выпуска: ..., зарегистрирован <ДАТА> по фиксированной форвардной цене ... рублей спустя три месяца покупки указанных акций, а также выплатить форвардную премию в размере ... рублей ... копеек до <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что выплатив форвардную премию, ответчик отказался выкупать акции, просил взыскать с него задолженность по форвардному контракту №... от <ДАТА> в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей с последующим присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату государственной пошлины ... рубля.

Истец Гудков B.C., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности Черткоева Т.Е., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудков В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права, указывает на отсутствие в договоре реквизитов счета депо, в связи с чем не имел возможности передать базисный актив покупателю.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» и исходил из того, что истец в предусмотренный форвардным контрактом срок не передал ответчику базисный актив (акции), а по истечении указанного срока обязательство ответчика по выкупу базисного актива (акций) прекратилось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», зарегистрированного в Минюсте России 27.03.2015 № 36575 форвардным договором признается, в том числе, договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» оказание услуг по учету и переходу прав на ценные бумаги признается депозитарной деятельностью, которая регулируется Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения основанием для совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица.

Таким образом, для осуществления перевода ценных бумаг со счета депо продавца на счет депо покупателя в рамках исполнения форвардного контракта требуется подача обеими сторонами договора поручений на совершение операции (списание или зачисление) в депозитарий или регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, с указанием счетов депо или лицевых счетов, по которым должны быть осуществлены соответствующие записи.

Аналогичные условия содержатся и в заключенном сторонами форвардном договоре: Продавец обязан передать Базисный актив Покупателю путем его перечисления на счет депо Покупателя (пункт 2.1.1), а Покупатель обязан оплатить полученный Базисный актив (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что действий, направленных на передачу базисного актива ответчику в установленный договором срок – с <ДАТА> по <ДАТА>, истец не совершил, соответствующее поручение депозитарию не направил, поэтому у ответчика не возникло обязательств по оплате не переданного товара (базисного актива), и с истечением срока действия договора (<ДАТА>) обязательства сторон прекратились.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения истцом обязанности по передаче товара (базисного актива) вследствие уклонения ответчика от предоставления сведений о счете депо является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении ответчика, суду не представлено. Данных о том, что истец до истечения срока действия договора обращался к ЗАО «Сфера» с требованием о совершении действий по передаче-приемке базисного актива (акций) либо просил предоставить сведения о счете депо, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: