Решение по делу № 2-3007/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года                          г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.М. Мадишина, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя администрации ГО г. Нефтекамск РБМинязевой Г.Ф., действующей на основании доверенности № № от 08 октября 2015 года, ответчиков по первоначальному иску Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., Хафизовой Л.Р., несовершеннолетнего Хафизова А.Р.гражданское дело по иску администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении, встречному иску Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации ГО г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ обратилась в суд с иском к Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Хафизова А.Р., Хафизова Ф.Ф., Хафизов А.Р., Хафизова Л.Р. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2003 года являются собственниками жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № № от 26 ноября 2008 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №4363 от 15 ноября 2013 года «Об определении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Правительства РБ от 28 марта 2014 года №136 «Об адресных программах РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» многоквартирный дом <адрес> включен в адресную Программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В иске указано, что в целях реализации адресной программы 24 июня 2016 года администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением обратиться в жилищный отдел администрации ГО г. Нефтекамск и в срок до 06 июля 2016 года оформить документы для переселения в благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики согласие на переселение в предложенное администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ благоустроенное жилое помещение не выразили. Администрацией направлялось ответчикам требование осуществить до 18 сентября 2015 года снос жилого дома по адресу: <адрес> Указанное требование ответчиками получено, однако в установленный срок снос указанного жилого дома не осуществлен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит изъять путем выкупа у собственников ветхого жилья в собственность муниципального образования городского округа г.Нефтекамск РБ, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, с выплатой вышеуказанной стоимости, а также приходящийся на их долю земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, приходящийся на их долю земельный участок, и их выселении, а также выселении членов их семьи несовершеннолетних Хафизовой А.Р. и Хафизовой Сабины И. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе производства по делу истцом по первоначальному иску представлено уточнение к первоначальному исковому заявлению, поскольку выяснилось, что в спорном аварийном жилом помещении зарегистрирован и проживает малолетний Хафизов Самир Ильнурович, 15 мая 2014 года рождения. В связи с этим администрацией ГО г. Нефтекамск заявлено о выселении в том числе и последнего из указанного жилого помещения.

В ходе производства по делу ответчики по первоначальному иску представили в суд встречное исковое заявление к администрации ГО г. Нефтекамск РБ, в котором просят обязать администрацию ГО г. Нефтекамск РБ предоставить им в равных долях в собственность равнозначное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение взамен помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., несовершеннолетнему Хафизову А.Р., а также Хафизовой Л.Р. на праве долевой собственности. Заключением межведомственной комиссии № № от 26 ноября 2008 года жилой дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждено и постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от 15 ноября 2013 года. Постановлением Правительства РБ указанный аварийный дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. До настоящего времени администрацией ГО г. Нефтекамск надлежащее жилье истцам по встречному иску не предоставлено. Возведенное в рамках социальной программы и предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, в связи с чем истцы по встречному иску отказались переселяться во вновь возведенную квартиру.

Истцы по встречному иску считают, что факт непригодности вновь возведенного жилья для проживания подтвержден многочисленными решениями судов (арбитражного и общей юрисдикции), результатами проверок контролирующих органов, в том числе Госстройнадзора РБ, Госпожнадзора РБ. Также просят учесть, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда РБ находится дело по иску администрации ГО г. Нефтекамск РБ к застройщику дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцам по встречному иску, о расторжении муниципального контракта, в рамках которого был возведен вышеуказанный жилой дом.

Истцы по встречному иску полагают, что, поскольку аварийное жилье включено в адресную программу по переселению граждан, право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит им. В связи с этим истцы по встречному иску отказались от получения денежной компенсации в определенном администрацией ГО г. Нефтекамск РБ размере и просят обеспечить их жилищные права путем возложения на администрацию ГО г. Нефтекамск обязанности по предоставлению равнозначного благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Представитель истца по первоначальному иску Минязева Г.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Встречный иск не признала. Пояснила, что в указанную в первоначальном исковом заявлении сумму входят расходы ответчиков по первоначальному иску, связанные с переездом в другое жилое помещение, съемом другого жилья. Так, стоимость аварийного жилья истцом по первоначальному иску определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по съему жилья в течение двух месяцев определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов услуг грузчика определена в размере <данные изъяты> руб./час, стоимость аренды автомобиля для перевоза вещей определена в размере <данные изъяты> руб./час. Таким образом, затраты по переезду ответчиков по первоначальному иску определены в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг риэлтора по поиску жилья определены в размере <данные изъяты> руб., необходимая к уплате госпошлина определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению договора по пользованию жильем определены в размере <данные изъяты> руб.

Также пояснила, что информация о необходимости переселения во вновь возведенное жилое помещение, а также о необходимости освобождения ветхого жилья, его сноса доводилась до ответчиков по первоначальному иску в установленных законом форме и порядке. Последние от переезда в возведенное в рамках адресной программы жилье отказались, от получения денежной суммы, определенной в порядке выкупа, также отказались, в связи с чем администрация ГО г. Нефтекамск была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Также пояснила, что доведение до собственников предложения по сносу ветхого жилья является обязательным условием для дальнейшего обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, несмотря на то, что ветхое жилье представляет собой многоквартирный жилой дом, собственникам было предложено снести принадлежащую им на праве собственности квартиру.

В обоснование непризнания встречного иска указала, что в силу действующего законодательства на администрации не лежит обязанность по обеспечению в сложившейся ситуации ответчиков по первоначальному иску иным жилым помещением. По мнению истца по первоначальному иску, доказательства непригодности к проживанию предоставленной собственникам ветхого жилья квартиры отсутствуют. Факт обращения администрации ГО г. Нефтекамск в Арбитражный Суд РБ с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта к данному спору не относится, ранее принятые решения, на которые ссылаются ответчики по первоначальному иску, к данному случаю также отношения не имеют.

Также пояснила, что жилищные права собственников жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Вопрос о предоставлении другого жилого помещения в данном случае не решается.

Считает, что предоставленное ответчикам по первоначальному иску вновь возведенное жилье соответствует минимальным требованиям.

Считает, что оценка объекта недвижимости, расходов и предполагаемых убытков произведена в соответствии с законом об оценочной деятельности, существующими в данной местности ценами.

Ответчик по первоначальному иску Хафизова А.Р. иск администрации ГО г. Нефтекамск не признала. Встречный иск поддержала. Пояснила, что она, как собственник доли в аварийном жилом помещении не согласна на получение денежной компенсации, а предоставленное жилье не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем она не согласна переселяться в предоставленную ей квартиру.

Ответчик по первоначальному иску Хафизова Ф.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск администрации ГО г. Нефтекамск не признала. Встречный иск поддержала. Пояснила, что она не отказалась бы переселяться в возведенное в рамках социальной программы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, если бы оно соответствовало установленным законом строительным, техническим и противопожарным требованиям. Считает, что ей и несовершеннолетнему Хафизову А.Р., как собственникам ветхого жилья, должно было быть предоставлено жилое помещение, пригодное для проживания, чему не соответствует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку жилое помещение возведено из ненадлежащих строительных материалов, качество работ также не отвечает обычно предъявляемым требованиям. Считает, что жилое помещение имеет множество устранимых и неустранимых недостатков, имеет неудобную планировку, при которой фактически отсутствует одна комната, находится рядом с железнодорожным переездом. Также пояснила, что не согласна на получение денежной компенсации, поскольку адресная социальная программа предусматривает обеспечение пригодным для проживания жилым помещением взамен признанного ветхим и аварийным.

Несовершеннолетний Хафизов А.Р. иск администрации ГО г. Нефтекамск не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Хафизова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,первоначальный иск не признала. Встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Также просит учесть, что предоставленное администрацией взамен аварийного жилое помещение находится в непосредственной близости от железнодорожного переезда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кудрякова Ф.Г., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, иск администрации городского округа г.Нефтекамск РБ следует признать не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Действительно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., Хафизову А.Р., Хафизовой Л.Р., признан аварийным и подлежащим сносу. Также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от 15 ноября 2013 года № 4363 «Об определении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая вышеуказанным лицам, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В целях реализации адресной программы и в соответствии с требованиями жилищного законодательства администрацией ГО г. Нефтекамск в адрес ответчиков по первоначальному иску направлено уведомление с предложением в установленный срок оформить документы для переселения в двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиками по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается материалами дела, что все предусмотренные законом уведомления о переселении, о сносе жилого дома, о планируемом изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости истцом по первоначальному иску направлялись и были получены в установленном законом порядке.

Истцом по первоначальному иску определена стоимость ветхого жилья, предложенная ответчикам как выкупная стоимость. Так, выкупная цена ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., Хафизову А.Р., Хафизовой Л.Р., определена истцом в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений ответчиков по первоначальному иску следует, что объективная стоимость жилья неизвестна, они не имеют желания её установить, поскольку их устраивает единственный способ защиты жилищных прав в виде обеспечения пригодным для проживания жилым помещением.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам по первоначальному иску, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков по первоначальному иску, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отказ от переселения во вновь возведенное жилое помещение имел место со стороны ответчиков по первоначальному иску в связи с несоответствием жилья, возведенного в рамках адресной социальной программы, предъявляемым законом нормам и правилам, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан, а также Нефтекамским городским судом РБ. В рамках рассмотренных дел установлено, что возведенные в рамках муниципального контракта жилые дома, не соответствуют строительной и противопожарной безопасности. В ходе проведения строительных экспертиз (в том числе судебных), а также обследования типовых домов специалистами-строителями выявлены устранимые и неустранимые недостатки, в связи с чем, в том числе и ответчики, отказались переселяться в возведенную для них квартиру. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что как застройщик (до принятия домов на баланс администрацией ГО г. Нефтекамск), так впоследствии и администрация ГО г. Нефтекамск привлекались к административной ответственности в связи с наличием многочисленных нарушений противопожарных норм и правил, в том числе и в жилом доме, в котором расположена предоставляемая ответчикам по первоначальному иску квартира. Довод представителя администрации ГО г. Нефтекамск об отсутствии доказательств непригодности к проживанию жилого помещения в предлагаемом ответчикам доме не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках другого гражданского дела было достоверно установлено, что все возведенные дома являются типовыми, то есть построены из одного и того же строительного материала и одним и тем же способом, а факт наличия многочисленных нарушении правил пожарной безопасности именно в доме, в котором располагается предлагаемая им квартира, подтвержден, в частности, административным решением Нефтекамского городского суда от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, которым была оставлена без удовлетворения жалоба администрации ГО г. Нефтекамск на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 30 июня 2016 года в Арбитражный Суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление администрации ГО г. Нефтекамск к ООО «ПКФ Завод КМД» о расторжении муниципального контракта № 53/13 от 03 сентября 2013 года, на основании которого возведен, в том числе, жилой дом, в котором расположена квартира, предназначенная для ответчиков по первоначальному иску. В обоснование искового заявления указано на несоответствие возведенного в рамках муниципального контракта жилья требованиям закона и невозможности проживания в нем. Также в исковом заявлении администрации ГО г. Нефтекамск ставится вопрос о взыскании с ООО «ПКФ «Завод КМД» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного Суда РБ, по нему проведена подготовка, назначено судебное заседание.

Следует признать, что сам факт обращения администрации ГО г. Нефтекамск с данным исковым заявлением свидетельствует о признании истцом по первоначальному иску факта несоответствия предоставляемого ответчикам по первоначальному иску жилья установленным нормам и правилам и невозможности использования жилого помещения по прямому назначению.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что жилой дом <адрес> расположен в непосредственной близости от железнодорожного переезда, в связи с чем решением Арбитражного Суда РБ от 11 марта 2015 года было предписано разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещении здания вышеуказанного жилого дома.

При таких обстоятельствах довод представителя администрации о том, что вопрос качества строительства не должен обсуждаться в рамках данного гражданского дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку именно непригодность для проживания вновь возведенного в рамках социальной программы жилья и явилась поводом к отказу в переселении в него ответчиков по первоначальному иску и, как следствие, обращению администрации с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на аварийное жилье и выселение из него.      

В данном случае следует признать, что основной задачей адресной социальной программы, во исполнение которой был заключен муниципальный контракт на возведение жилья для ответчиков, было переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Данная программа ставила целью финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, создание условий для переселения граждан, а не их выселение с выплатой выкупной стоимости аварийного жилья. Следовательно, процедура реализации адресной программы также предусматривала возведение жилых помещений с целью переселения соответствующей категории граждан.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона),

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, отказ граждан в переселении в жилые помещения, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не может влечь за собой решение вопроса освобождения аварийного жилья с целью изъятия земельного участка исключительно путем изъятия жилого помещения путем выкупа.

При совокупности таких обстоятельств оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, а именно при отсутствии у собственников ветхого и подлежащего сносу жилого помещения, действующих также в интересах несовершеннолетних, желания получать сумму, соответствующую стоимости ветхого жилья, администрация ГО г. Нефтекамск обязана обеспечить их другим пригодным для проживания жилым помещением. Следовательно, встречное исковое заявление является подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования администрации ГО г. Нефтекамск РБ о прекращении права собственности в отношении указанного жилого помещения и выселении собственников и членов их семьи являются производными от основного, признанного судом несостоятельным, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истец по встречному иску Хафизова Ф.Ф. при подаче встречного иска оплатила его госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб., которая в связи с удовлетворением встречных исковых требований подлежит взысканию в её пользу с администрации ГО г. Нефтекамск РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Нефтекамск РБ кХафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении отказать.

Встречное исковое заявление Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хафизова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хафизова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации ГО г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ предоставить Хафизовой А.Р., Хафизовой Ф.Ф., Хафизову А.Р., Хафизовой Л.Р. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение взамен помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в пользу Хафизовой Ф.Ф. в порядке возврата госпошлину в суме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 25 октября 2016 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья:                                                                                                                    Л.Р. Ахтямова