Решение по делу № 2-3919/2017 от 27.07.2017

Дело №2-3919/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верина Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Верин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» (далее по тексту ООО «Карсар-Центр») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 02.08.2015 года истцом был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> гос. номер <№> <№> 2013 года выпуска. Данный автомобиль стоял на гарантии по ремонту в ООО «Карсар Центр» и был приобретен для личных нужд. 06.05.2016 года между истцом и ООО «Карсар Центр» был заключен дополнительный договор на обслуживание и ремонт автомобиля по программе «Форд Сервис Контракт», за что истцом ответчику было оплачено 15000 рублей. По условиям договора организация ООО «Карсар Центр» обязалась осуществлять постгарантийный ремонт автомобиля истца. 10.03.2017 года истец обратился ООО «Карсар Центр» в связи с поломкой автомобиля, и автомобиль был принял в ремонт. При постановке машины на СТО максимальный срок гарантийного ремонта автомобиля ограничен законодательно и равен 45 суткам. Любые попытки автосалона затянуть время ремонта автомобиля более 45 дней, ссылаясь на трудности с запасными частями или их нехваткой, незаконны. Однако, не смотря на это ремонт автомобиля был закончен лишь 09.06.2017г. Таким образом, был нарушен установленный законом срок, который рассчитывается с даты оформления автомобиля на ремонт и до фактического приема обратно. Датой оформления автомобиля на ремонт является 10 марта 2017г., следовательно 45- дневный срок истекает 23 апреля 2017г. 14.06.2017 года истец обратился с претензий в ООО «Карсар Центр» (о чем свидетельствует кассовый чек об отправке заказным письмом с уведомлением № <№> от 14.06.2017 года) и попросил возместить неустойку и моральный вред за незаконное затягивание срока гарантийного ремонта автомобиля, но ответа не последовало. Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 47 дней (23.04 2017 г. по 09.06.217 г.). Истец произвел свой расчет неустойки исходя из цены товара в 700000 рублей, считая такой цену товара при предъявлении иска. В настоящее время стоимость аналогичной комплектации автомобиля, по информации ООО «Профит», составляет 700 000 рублей. Сумма неустойки составляет 700 000 руб. х 1% х 47 дней = 329000 рублей. В связи с тем, что истец не мог пользоваться принадлежащим автомобилем, поскольку, он находился на ремонте, то он был вынужден взять в аренду на срок нахождения автомобиля на ремонте другой автомобиль. А именно автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. номер <№> <№>. И понес убытки в виде арендной платы за пользование арендуемым автомобилем в сумме 42300 рублей, из расчета 900 рублей за каждый день аренды автомобиля с 23.04.2017 г. по 09.06.2017г., что составляет 47 дней. В результате необоснованного долгого ремонта автомобиля истец сильно нервничал и испытывал нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 329000 рублей, убытки в размере 42300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец Верин Л.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонов А.П. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсар Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме в связи с тем, что запасные части были заказаны в установленный срок, но из-за их отсутствия у поставщика ООО «Карсар Центром» были нарушены сроки предусмотренные законом. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Карсар Центр» просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «Карсар Центр» с 01.06.2017 года не осуществляет никакой финансовохозяйственной деятельности в связи с досрочным расторжением дилерского соглашения с ООО «<данные изъяты>».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 года между истцом и ООО «Карсар Центр» был заключен дополнительный договор на обслуживание и ремонт автомобиля по программе «<данные изъяты>», за что истцом ответчику было оплачено 15000 рублей, что подтверждается бланком регистрации карты ФСК. Условиями программы Форд Сервис контракт.

10.03.2017 года автомобиль <данные изъяты> гос. номер <№> принят на ремонт ООО «Карсар Центр» по программе «<данные изъяты>», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается заказ-нарядом от 09.06.2017 года.

Согласно заказ –наряду №<№> от 09.06.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№>, принятого на ремонт 10.03.2017 года выполнены следующие работы: диагностический прибор – подключение к автомобилю\передача данных -включает выбор симптомов клиент; главный жгут электропроводки моторного отделения (<№>) – снятие и установка; модуль управления кузовной электроникой (ВСМ)-снятие, установка; модуль управления оборудованием кузова (ВСМ)- перепрограммирование (С исп. диагн. прибора, Ford); насос омывателя лобового стекла – снятие и установка.

Таким образом автомобиль <данные изъяты> гос. номер <№> находился на ремонте начиная с 10.03.2017 года по 09.06.2017 года, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах между истцом (потребителем) и ООО «Карсар Центр» (исполнителем) возникли договорные правоотношения, регулирующие Законом о защите прав потребителей, в силу которых у ООО «Карсар Центр» возникли обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по ремонту автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку, ни договором, ни Правилами, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток, а потому ответчик ООО «Карсар Центр» должен был выполнить соответствующие работы в срок с 09.03.2017 года по 23.04.2017 года

Учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ является разумным.

То обстоятельство, что ответчик не установил срок выполнения работ, не освобождало ответчика исполнения обязательств перед истцом в разумный срок.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение разумного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком ООО «Карсар Центр» в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что ремонт автомобиля был произведен ООО «Карсар Центр» 09.06.2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «Карсар Центр» нарушен разумный срок выполнения ремонтных работ автомобиля истца, а потому со стороны ответчика имела место просрочка обязательства, начиная с 25 апреля 2017 года

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что как выше установлено, со стороны ответчика ООО «Карсар Центр» имело место нарушение срока выполнения работ, то следует признать обоснованным требование о взыскании соответствующей неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом следует рассчитывать следующим образом: 15000(цена оказания услуги)х3%х46 дней =20700 рублей. Вместе с тем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 15000 рублей, поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит в связи с соразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения требований потребителя.

    Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера взысканной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, времени, затраченного на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 42300 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано фактом длительного ремонта автомобиля ответчиком. При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела договор аренды и расписки в получении денег в оплату за аренду автомобиля, не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения договора аренды и оплаты сумм, а не на его необходимость.

Между тем, необходимость несения указанных расходов, как обстоятельство, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, обоснованность аренды другого автомобиля нельзя признать доказанной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 42300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верина Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» в пользу Верина Л.А. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар Центр » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья                             Ю.Ш. Зотова