Решение по делу № 33-13226/2017 от 14.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО10

судей                     Мухаметовой Н.М.

Габитовой А.М.

при секретаре     ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Башнефть-Розница» ФИО10 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО10 к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО10 возмещение вреда в размере 192 086 (сто девяносто две тысячи восемьдесят шесть) рублей 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 041 (пять тысяч сорок один) рубль 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО10 к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «АНК «Башнефть» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что дата в ... в РБ, адресе, на адрес., он управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный номер №..., при заезде на заправочную станцию совершил наезд на препятствие в виде ямы, после чего наехал на бордюр, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №..., проведенному независимым экспертом ООО «КарМастер» по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный номер Т853ТР 102 стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС составляет 211 169 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 211 169 руб. 90 коп., судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа в сумме 8 000 руб., за услуги представителя в сумме 25 000 руб., госпошлину в размере 5 312 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Башнефть-Розница».

В судебном заседании истец ФИО10 просил взыскать с ответчика ООО «Башнефть-розница» сумму материального ущерба в размере 211 169 руб. 90 коп., судебные расходы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башнефть-Розница» ФИО10 просит решение отменить, указав, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента получения экспертного заключения независимой технической экспертизы прошло 74 дня, а с момента дорожно-транспортного происшествия до момента фиксации повреждений в Акте осмотра транспортного средства прошло 39 дней. Указанное не позволяет однозначно утверждать, что указанные в Акте осмотра от дата повреждения относятся непосредственно к дорожно-транспортному происшествию от дата. Административный материал №... не содержит сведений о том, что транспортному средству №... могли быть причинены повреждения иного характера (в т.ч. скрытые). Справка о дорожно-транспортном происшествии от дата указывает, что в результате ДТП повреждены только - передняя правая покрышка и передняя левая покрышка. О наличии других повреждений не указывается. ООО «Башнефть-Розница» вменяется нарушение пункта 3.1.2 ФИО10 №... который устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин. Однако в представленных Истцом документах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объяснение Истца в административном материале свидетельствуют о различных размерах выбоины. Данные противоречия судом не устранены. В материалах гражданского дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по адрес капитаном ФИО10 судом было отклонено ходатайство о допросе понятых, участвовавших при составлении акта. Также выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы и примененной методикой, к результатам экспертизы не приложены распечатки с сайтов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО10, представителя АНК «Башнефть» - ФИО10, представителя ООО «Башнефть-розница» ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от дата N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Судом установлено, что дата в 19.30 в РБ, адресе, на трассе Уфа-Оренбург, 146 км., ФИО10, управляя автомобилем марки Форд Фокус г/н №..., при заезде на заправочную станцию совершил наезд на препятствие в виде ямы, после чего наехал на бордюр, в результате чего т/с получило механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ст. лейтенант полиции ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении датаг. следует, что дата. в темное время суток водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... в пути следования, на адрес при съезде на территорию АЗС допустил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части дороги после чего допустил наезд на бордюр. В результате наезда, автомобиль получил механические повреждения.

На месте происшествия, какие либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схемы ДТП ширина проезжей части дороги составляет 7,3 метра, размеры выбоины 65x50x17 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ФИО10 №...

Таким образом, согласно материалам, представленным ГИБДД, дорожное покрытие на вышеуказанном участке дороги, обслуживаемом ООО «Башнефть-розница», не соответствовало требованиям №... в котором определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на автодороге, вины ФИО10, в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Сведений об обратном материалы дела не содержат не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Также установлено, что на дорожном покрытии проезжей части по трассе адрес км, дата имелась выбоина покрытия проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения, установленные №...

Исходя из договора аренды недвижимого и движимого имущества № №... от дата, заключенного между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Розница» и приложением №... к указанному договору, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ООО «Башнефть-Розница».

В, силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод л законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях разрешения возникших между сторонами противоречий определением Ленинского районного суда адрес от дата назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательству не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 086 руб. 23 коп. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Кармастер» от дата №... могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

Для проверки доводов ответчика о том, что экспертом не применена Единая методика расчета ущерба на запрос судебной коллегии экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» был представлен уточненный расчет суммы причиненного ущерба к отчету №... от дата, основанном на федеральном законе от дата № 73-ФЗ»О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерства юстиции РФ 2013 год), согласно выводов которого, размер материального ущерба автомобиля истца составил ... рубля.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Разрешая спор суд верно исходил из того, что доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ООО «Башнефть-розница», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (яма) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно ООО «Башнефть-Розница» вменяется нарушение пункта 3.1.2 ФИО10 №... судебной коллегией отклоняетсяя, поскольку факт того, что дорожное покрытие на вышеуказанном участке дороги, обслуживаемом ООО «Башнефть-розница», не соответствовало требованиям №... подтверждается административным материалом, представленным ГИБДД, сведений об обратном материалы дела не содержат. Кроме того, ссылка представителя ответчика на разночтения в размерах ямы(выбоины), имеющиеся в административном материале, а именно в схеме ДТП 1 м х 1м х 14 см. и в пояснениях №... см, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные размеры ямы в обоих случая, превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин предусмотренных пунктом 3.1.2. ФИО10 №...-№... «Автомобильные дороги и адрес к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от дата N 221).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по адрес, что является основанием для отказа в иске, необоснован поскольку его отсутствие не опровергает достоверность изложенных в нем сведений о наличии выбоин на указанном участке дороги. В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ОГИБДД не соблюдены требования п. 5.1 №... предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог, в соответствии с которым сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями.

Стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 №... утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N №... равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия., исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Обстоятельств, указывающих на очевидный характер возникшего на пути истца препятствия, возможность его обнаружения с большого расстояния и преодоления без причинения вреда имуществу, не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, стоимость независимой оценки, проведенной до подачи иска в суд в размере 8000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно материалов дела истец, полагая, что надлежащим ответчиком является публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», пригласил его представителя на акт осмотра транспортного средства, проводимого ООО «КарМастер» дата, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.37). Изложенное также опровергает довод ответчика о необоснованности исковых требований ФИО10 ввиду позднего сообщения и длительного не извещения ответчика о ДТП. В материалы дела также представлен ответ ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск № №... от дата. о том, что съезд дороги, на котором произошло ДТП, к автомобильной заправочной станции, где указанная станция принадлежит публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», что свидетельствует о добросовестных действиях истца в отношении поиска надлежащего ответчика и его извещения на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.11).

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии, а также то обстоятельство, что причиной возникновения повреждений явилось неисполнение ООО «Башнефть-розница» требований ФИО10 №... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Между тем, определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным принять в качестве сведений о размере взыскиваемого ущерба заключение экспертизы ООО «Консалтинговой Компанией «Платинум» №..., предоставленной в суд апелляционной инстанции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рубля (л.д.217).

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Консалтинговой Компанией «Платинум» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведенного в соответствии с федеральным законом от дата №...-Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерства юстиции РФ 2013 год).

Ответчик ООО «Башнефть-Розница» доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона от дата N №...-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «Консалтинговой Компанией «Платинум» ввиду неприменения при его подсчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата не может являться основание для признания выводов эксперта недостоверными в силу следующего.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N №...О, от дата N №... положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ответчиком в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы возмещения вреда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения вреда в размере ... рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного изменения решения суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению до ... рублей 48 копеек.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе и в части возмещения услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебная коллегия не принимает, так как судом в данной части требования истца удовлетворены с учетом разумности, справедливости, равно как и с учетом того, что указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части решения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания размера возмещения вреда и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Качерик Вячеслава Александровича возмещение вреда в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Мухаметова Н.М.

Габитова А.М.