Решение по делу № 33-5525/2017 от 28.04.2017

Судья: Логвиненко О.А.	№ 33-5525
Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Фатьяновой И.П. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. материалы по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанка» на определение Беловского городского Кемеровской области от 09 февраля 2017 года

по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Авдееву Р.А., Авдееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Авдееву Р.А., Авдееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 10.03.2013 г. в общей суме … рублей. Взыскании солидарно с Авдеенко Р.А., Авдеенко А.Е. процентов, начисляемых на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 17% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа. Взыскании с Авдеенко Р.А., Авдеенко А.Е. расходов по оплате государственной пошлины … рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2017 г. исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Авдеенко Р.А., Авдеенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанка» просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неверно определен предмет исковых требований, поскольку кроме требований о взыскании суммы долга … рублей, содержится требование о взыскании с ответчиков процентов из расчета 17% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, что свидетельствует о наличии спора о праве. При рассмотрении спора в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, представить возражения, ходатайства, то есть, реализовать право на судебную защиту.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что цена иска не превышает 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, помимо взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и пени), о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учётом его фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судебной коллеги, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твёрдой денежной сумме.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными, заявленные Банком требования подлежат разрешению в порядке искового производства и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Авдееву Р.А., Авдееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: А.В.Карасовская

Судьи: И.П.Фатьянова

Л.Ю. Кандакова