Решение по делу № 11-63/2017 от 07.04.2017

Мировой судья Виноградова И.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Славянка» о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание с Романова Г. В., Романовой Т. А. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района МО поступило заявление АО «Славянка» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пеней в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с Романова Г.В., Романовой Т.А.

Мировым судьей заявление АО «Славянка» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При этом мировой судья исходил из того, что АО «Славянка» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, мировой судья указанное ходатайство не удовлетворил, поскольку АО «Славянка» не представил полный пакет документов в обоснование своего имущественного положения.

В частной жалобе АО «Славянка» просит определение мирового судьи отменить, считает, что представлен весь пакет документов, предусмотренных п. 5 ст. 64 НК РФ, свидетельствующий о затруднительном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя АО «Славянка» - Николаев А.В. частную жалобу поддержал, просил удовлетворить, определение мирового судьи – отменить.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Возвращая заявление АО «Славянка» о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья правильно указал, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-209505/2014-178-231 «Б» в рамках рассмотрения заявления о признании АО «Славянка» банкротом введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании АО «Славянка» банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обязательства АО «Славянка», возникающие после даты принятия заявления и платежи по ним относятся к текущим платежам. Введённая процедура банкротства позволяет оплачивать взыскателю только текущие платежи, то есть те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли у взыскателя после даты принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании заявителя банкротом (после ДД.ММ.ГГГГ). К текущим платежам также относится и оплата госпошлины, которая является четвёртой очередью текущих платежей.

Мировой судья верно указал, что из представленных АО «Славянка» документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то есть, до вынесения судебного приказа, как об этом просит заявитель, поскольку им представлен не весь пакет документов, предусмотренных п.5 ст.64 НК РФ, свидетельствующий о затруднительном положении.

Предоставление отсрочки либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя.

Довод АО «Славянка» о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, является несостоятельными, поскольку не подтверждает имущественное положение ответчика, которое не позволяет уплатить госпошлину.

Суд полагает, что АО «Славянка» не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Славянка» о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание с Романова Г. В., Романовой Т. А. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий: