Решение по делу № 2-5334/2019 от 17.04.2019

11RS0001-01-2019-005679-48 Дело № 2-5334/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Биглер Н.А.

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 мая 2019 года гражданское дело по иску Чемоданова А.В. к ООО «Норвуд СМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чемоданов А.В. обратился в суд к ООО «Норвуд СМ» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который обосновывает получением травмы на производстве, причинившей тяжкий вред его здоровью. Указывает, что в связи с полученной травмой длительное время находился на лечении, в связи с ограничениями, по последствиям травмы, вынужден был уволиться с работы; на ... утратил профессиональную трудоспособность.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика в суде, не оспаривая факт получения истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей, с размером компенсации, заявленной ко взысканию, не согласны. Указывая, что со стороны истца также имело место нарушение требований техники безопасности, просят снизить размер компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело освидетельствования во МСЭК, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но размер компенсации оставившей на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ... «...».

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст. 212 ТК).

Как следует из материалов дела** ** ** в .... для ... была вызвана ... в составе ... Е.А. и ... А.В. Перед тем, как приступить к ... Чемоданов А.В. ... ...

Приказом №... от ** ** ** ООО «...» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

** ** ** ООО «...» направило в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми уведомление о произошедшем несчастном случае на производстве.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ РК «...» от ** ** **, у Чемоданова А.В. выявлено ... ... Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В связи с поступлением указанного медицинского заключения, Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведено дополнительное расследование, по результатам которого ** ** ** государственным инспектором труда составлено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ (...), выразившееся в неисполнении обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (...), выразившееся в несоблюдении работниками правил по охране труда и своей должностной инструкции.

Суду также представлен акт формы Н-1 от ** ** **, утв. директором ООО «...», из которого следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, несчастный случай определен тяжелым. Этим же актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ... ООО «...», нарушил ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а именно: работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 212 ТК РФ, а именно: на работодателя возлагаются организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств защиты; ... «...», нарушила п. 2.13 должностной инструкции, а именно: ... ... ООО «...», нарушил п.п. 1.5, 2.2 должностной инструкции, а именно: ... Чемоданов А.В., ... ООО «...», нарушил условия трудового договора от ... в соответствии с которыми обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. работодателем, не надлежащим образом обеспечившим безопасность труда.

Нормы Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и в этой связи, суд, в силу абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В этой связи, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда; учитывая, что производственная травма получена истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, обратного ответчиком не доказано; акт о несчастном случае на производстве не оспорен, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «...», в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, ст. 237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Согласно письменных материалов дела, полученная истцом производственная травма квалифицируется как тяжкая, последний длительное время находился на лечении, ...; при прохождении очередного медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, последнему выдано заключение о том, что последний имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а именно: ....

Поскольку, по состоянию здоровья, в связи с полученной производственной травмой, по заключению медицинской комиссии, истец признан ограниченно годным к исполнению должностных обязанностей, ** ** ** между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: трудовой договор прекращает свое действие ** ** ** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере ...

Факт выплаты выходного пособия подтверждается письменными материалами дела.

Доказано также, что до настоящего времени истец не трудоустроен.

Кроме того, в связи с полученной производственной травмой, при прохождении медико-социальной экспертизы у Чемоданова выявлены нарушения ..., что позволяет выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (на 1/10 части прежней нагрузки), и, при изложенном, установлено ... степени утраты профессиональной трудоспособности (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ...).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлено, что по последствиям полученной травмы Чемоданов А.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде получения лекарственных средств (...); санаторно-курортном лечении ...)

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, в т.ч. факт нарушения самим истцом условий ...; принимая во внимание, что Чемоданову А.В. причинена тяжелая травма; по последствиям которой установлена утрата профессиональной трудоспособности на ...; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 530 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чемоданова А.В. к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Чемоданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года