Решение по делу № 2-4084/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-4084/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леченко Натальи Сергеевны к ООО «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Леченко Н.С. обратилась в суд с иском указывая, что 09.01.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А22R33, р/з .... Зуева А.В.

Автомобиль причинителя вреда принадлежит ООО «Альянс».

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 800 руб.

По заключению ООО «ЛАДА» сумма ущерба составляет 3 766 600 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 руб., просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение материального ущерба 76 800 руб., неустойку 35 328 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

С Зуева А.В. и ООО «Альянс» просила взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 226 565 руб., расходы по уплате госпошлины 5 467 руб.

Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца Зуев А.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и ее представитель Абрамов В.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 64 700 руб., неустойку за период с 28.02.2019 по 24.09.2019 в размере 134 576 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 500 руб. и штраф; с ООО «Альянс» просили взыскать в счет возмещения ущерба 238 665 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 4767 руб. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рогозина А.И. иск не признал. Размер ущерба не оспаривал. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представители ответчика ООО «Альянс», третьего лица Зуева А.В. – Гребенникова Ю.В., Шляхта Л.И. не оспаривали факт трудовых отношений между ООО «Альянс» и Зуевым А.В., а также его виновность в ДТП. Возражали в части правильности определения размера ущерба.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 около 16 час. 00 мин. на 244 км а/д Р-256 в Косихинском районе Алтайского края водитель Зуев А.В., управляя транспортным средством ГАЗ А22R33, р/з .... со стороны г. Барнаул в сторону г. Бийск, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Камри, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением Леченко Е.Г.

Определением от 09.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зуева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

18.01.2019 Леченко Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 28.02.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 299 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «ЛАДА» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 376 615,50 руб., утрата товарной стоимости 8 700 руб., стоимость услуг по оценке 10 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с несогласием представителей ответчиков с выводами экспертного заключения ООО «ЛАДА» по их ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы на автомобиле Тойота Камри, р/з ...., в результате ДТП 09.01.2019 могли быть образованы следующие повреждения:

Дверь задняя левая - деформация более 50% с изломом каркаса

Молдинг двери задней левой - деформирован

Ручка двери задней левой в сборе - разрушена

Замок двери задней левой - разрушен

Дефлектор окна двери задней левой - разрушен

Крыло заднее левое — деформация до 100% с усилителем в сборе

Арка заднего крыла наружная левая - деформация до 100%

Арка заднего крыла внутренняя левая - деформирована с образованием складок металла

Лонжерон задний левый - деформирован с изломом и образованием складок металла

Защита крыла заднего левого - разрушена

Стойка центральная с порогом боковины левый - деформация в задней части нижней
части до 20%

Облицовка порога левого - разрушена в сборе с молдингом и демпфером

Крышка люка топливного бака - отсутствует

Облицовка горловины топливного бака - деформирована с разрывом материала

Бампер задний - деформирован с разрушением креплений

Кронштейн заднего бампера боковой левый - разрушен

Фонарь задний левый наружный - разбит

Диск колеса заднего левого - поврежден с задирами металла

Панель задка - деформация в левой части с изломом и образованием складок металла

Трос стояночного тормоза - разрушена облицовка левого тросика

Тяга продольная задней подвески левая - разрушена

Балка задней подвески - деформирована слева

Стойка задней подвески левая - деформирована

Цапфа заднего левого колеса - деформирован с разрушением металла

Защита задняя нижняя - деформирована с разрывом

Крышка багажника – деформация каркаса с левой стороны с изломом и расшивкой соединения

Обивка пола багажника - деформирована слева с изломом

Коробы багажника левый и средние - разрушены

Панель заднего пола левая - деформация до 100%

Ниша запасного колеса деформирована слева с изломом и образованием складок металла

Обивка багажника левая - деформирована с разрывом

Облицовка панели задка - деформирована с изломом

Шторка безопасности левая - раскрыта

Обивка панели крыши - деформирована с изломом

Облицовка задней стойки левая - деформирована с разрушением пластика

Накладка задняя рамки двери передней левой - повреждения в виде царапин

Накладка передняя рамки двери задней левой - повреждение в виде царапин

Стекло двери задней левой - повреждение в виде царапин

Крыло заднее правое - скол ЛКП в проеме крышки багажника

Фиксатор замка крышки багажника - деформирован

Замок крышки багажника — деформирован, облицовка повреждена

Горловина топливного бака - деформирована

Рычаги задней подвески левые, передний и задний - деформированы

Стойка стабилизатора задняя левая - деформирована

Решетка вентиляции задняя левая - разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з .... с учетом естественного износа ТС по состоянию на дату ДТП 09.01.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 364 500 руб., по методике Минюста России, без учета износа составляет 738 922 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36).

С учетом произведенной страховщиком выплаты суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леченко Н.С. в счет возмещения ущерба недополученное страховое возмещение в размере 64 700 руб. (364 500 – 299 800), а также расходы по оплате услуг эвакуатора 7 500 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леченко Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 32 350 руб. (64 700 * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 28.02.2019 по 24.09.2019 (208 дней) составляет 134 576 руб. руб. (64 700 руб. * 1% * 208).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 руб., размер неустойки до 60 000 руб., полагает указанные суммы соответствующими балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования к ООО «Альянс», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Поскольку причинитель вреда Зуев А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу лежит на его работодателе на ООО «Альянс».

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Альянс» пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (заказ-наряд, л.д. 41-42) и суммой страхового возмещения в размере 238 665 руб. (603 165 – 364 500).

Обоснованность понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства в сумме 603 165 руб., подтверждена выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем возражения представителей ответчиков относительно размера ущерба, судом отклоняются.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 589 руб. (5 467 руб. и 122 руб.).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчиков сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен в размере 23,23% от размера всех присужденных сумм (72 200 * 100 / 310 865), с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 807,50 руб. (25 000 * 23,23%).

Иск к ООО «Альянс» удовлетворен в размере 76,77 % от всех присужденных сумм (238 665 * 100 / 310 865), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба и по оплате услуг представителя в размере 19 192 руб. (25 000 * 76,77 %).

В связи с тем, что от суммы, присужденной к взысканию с ответчика ОО «Альянс» 238 665 руб., размер государственной пошлины составляет 5 586,65 руб., суд взыскивает с ООО «Альянс» в пользу Леченко Н.С. судебные расходы по оценке ущерба по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины 24 778,65 руб. (19 192 +5 586,65).

Из заявления директора СЭУ «Консалта» Арутюнова С.А. следует, что обязанность по оплате стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена и составляет 10 450 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 341 руб., в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 10 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леченко Н.С. к ООО «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Леченко Натальи Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 238 665 руб., судебные расходы 24 778 руб. 65 коп.

Иск Леченко Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леченко Натальи Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 64 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 500 руб., неустойку 60 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 5 807 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 341 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 10 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.                                    А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-004011-62