Решение по делу № 2-315/2019 от 02.07.2019

Дело №2-315/2019 года

34RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <адрес>                                                             «27» августа 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.с участием представителя истца Королькова А.В., ответчицы Фалеевой И.В.,

представителя ответчика - администрации Жирновского муниципального района Тихоненковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета строительства <адрес> к Медведевой И. В., Фалеевой И. В., Фалееву А. А., Фалеевой В. А., Фалеевой Н. А., администрации Жирновского муниципального района    <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными договора на передачу имущества в собственности и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

          Комитет строительства <адрес> обратился в суд в лице представителя по доверенности Королькова А.В. с иском к Медведевой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Положением о комитете строительства <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от 24.11.2014 №, комитет строительства <адрес> (далее - комитет) является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сферах строительства, обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан и осуществления государственного учета, управления и распоряжения жилищным фондом <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ в комитет из комитета по управлению государственным имуществом <адрес> поступили документы, полученные последним от Специализированного государственного бюджетного учреждения <адрес> "Жирновское лесничество" (далее - СГБУ ВО "Жирновское лесничество"). Из представленных документов усматривается следующее. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О Жирновском лесхозе Волгоградского управления лесами", за Жирновским лесхозом закреплено по договору на праве оперативного управления государственное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным распоряжением был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Жирновским лесхозом. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес>" в государственную собственность <адрес> переданы федеральные государственные учреждения лесного хозяйства, указанные в приложении к распоряжению, в том числе ФГУ "Жирновский лесхоз", расположенное по адресу: Лесхозная ул., <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, 403780.

Актом приема-передачи федеральных государственных учреждений лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> приняты государственные учреждения лесного хозяйства (лесхозы), как имущественные комплексы, в государственную собственность <адрес>, в том числе ФГУ "Жирновский лесхоз", расположенное по адресу: Лесхозная ул., <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, 403780.

В состав ФГУ "Жирновский лесхоз", как имущественного комплекса, входил жилой дом - кордон, расположенный по адресу: Зеленая ул., <адрес>, 403762 (далее - дом-кордон). Вышеуказанный дом-кордон состоит трех изолированных частей жилого дома (31/1,31/2,31/3).

Таким образом, дом-кордон является государственной собственностью <адрес>.

Однако одна часть дома-кордона была предоставлена Фалеевой И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Жирновского муниципального района <адрес> и Фалеевой И. В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданки.

По условиям указанного договора администрация Жирновского муниципального района <адрес> безвозмездно передала в собственность Фалеевой И. В. квартиру общей площадью 51,5 кв.м, находящуюся по адресу: Зеленая ул., <адрес>, 403762.

В дальнейшем Фалеевой И.В., Фалеевым А.А., Фалеевой Н.А., Фалеевой В.А. квартира, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была продана Медведевой И.В., которой принадлежит по настоящее время.

Согласно письму администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на квартиру в доме- кордоне зарегистрировано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> совета народных депутатов "О передаче в муниципальную собственность государственного имущества" (далее - решение).

Как указано в решении, оно было принято во исполнение распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - распоряжение Президента РФ).

На момент принятия решения ФГУ "Жирновский лесхоз", как имущественный комплекс, являлось федеральной собственностью и не передавалось в управление исполнительного органа местных Советов народных депутатов Жирновского муниципального района <адрес> и не являлось государственным имуществом, находящимся в пользовании и управлении органов государственной власти Жирновского муниципального района <адрес>.

Просят истребовать из незаконного владения Медведевой И. В. принадлежащее <адрес> на праве собственности имущество – квартиру общей площадью 51,5 кв.м, находящуюся по адресу: Зеленая ул., <адрес>, 403762.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле третьи лица Фалеева И. В., Фалеева Н. А., Фалеева В. А., Фалеев А. А..

    При этом истец дополнил свои исковые требования, просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Жирновского муниципального района и Фалеевой И.В. и применить последствия недействительности сделки; также просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фалеевой И.В., Фалеевым А.А., Фалеевой В.А., Фалеевой Н.А. и Медведевой И.В. и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Корольков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Медведева И.В. в судебное заседание не прибыла, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском не согласна,     считает себя добросовестным приобретателем, пояснила, что спорное жилое помещение приобретено ею с использованием средств материнского капитала и находится в залоге.

Ответчик Фалеева И.В. действующая за себя и несовершеннолетнюю Фалееву Н.А., а также Фалеева В.А. не признали заявленные требования, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в возражениях указывают, что однозначно установить, что «Жирновский лесхоз» как имущественный комплекс перешел в собственность <адрес>, в том числе со спорным объектом не представляется возможным, поскольку сведений о возникновении права собственности (дате регистрации и номере записи в ЕГРП) не указано.

Ответчик Фалеев А.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика – администрации Жирновского муниципального района Тихоненкова О.С. с иском Комитета строительства <адрес> не согласна, считает, что договор приватизации заключенный между администрацией Жирновского муниципального района и Фалеевой И.В. является законным, оснований для признания его недействительным, а также для признания недействительным в последующем заключенного договора купли-продажи не имеется.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, о времени и месте и рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> Сазонов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ Росимущества в <адрес> – Михайленко С.Я. в судебное заседание не прибыла, представила суду отзыв, из которого следует, что ТУ Росимущества в <адрес> поддерживает исковые требования комитета строительства в <адрес>, просит удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть    дело в    ее отсутствие.

Представитель третьего лица – специализированного государственного бюджетного учреждения <адрес> «Жирновское лесничество» Буянов Е.И. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель Управления государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Чекурина И.А. в судебное заседание не прибыла, представила суду объяснения из которых следует, что в ЕГРН зарегистрированы права собственности Медведевой И.В. на спорную квартиру; также в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде ипотеки     в силу закона между Медведевой И.В. и Фалеевым А.А., Фалеевой И.В., Фалеевой Н.А., Фалеевой В.А., а также между Медведевой И.В. и КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обременения в силу закона зарегистрированы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Управление не является субъектом спорных правоотношений просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

            Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).           Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

    В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей на момент регистрации права ответчика на спорное жилое помещение), а также государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществ. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст.17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ являлись, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    В силу п 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу положенийст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

        Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный суд РФ отметил следующее: «…поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат из незаконного владения (виндикация)». Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

          В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

     Таким образом, помимо доказывания своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

    В п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о недействительности сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

      Согласност.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № выданным администрацией Медведицкого сельского поселения <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано Фалеевой И.В.

При этом из показаний ответчицы Фалеевой И.В. судом установлено, что в данной квартире она фактически проживала с 1989 года.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией Жирновского муниципального района <адрес> и Фалеевой И.В., действующей за себя и несовершеннолетних Фалееву Н.А., Фалеева А.А., Фалееву В.А., администрация Жирновского муниципального района <адрес> безвозмездно передала в собственность Фалеевой И.В.,    Фалеевой Н.А., Фалееву А.А., Фалеевой В.А. (по ? доле каждому) квартиру общей площадью 51,5 кв.м, находящуюся по адресу: Зеленая ул., <адрес>, 403762.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, кв. принадлежит на праве собственности Медведевой И. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фалеевой И.В., Фалеевой Н.А., Фалеевым А.А. и Фалеевой В.А.

Согласно п. 38 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Суд приходит к выводу, что Медведева И.В. является добросовестным приобретателем, так как спорное недвижимое имущество приобретено ею возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ей не было известно о том, что квартира находится в споре, при оформлении перехода прав на указанный объект была проведена правовая экспертиза документов, обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки не возникло.

Суд учитывает также что данное жилое помещение приобретено ответчицей Медведевой И.В. с использованием в большей части средств материнского капитала, в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде ипотеки     в силу закона между Медведевой И.В. и Фалеевым А.А., Фалеевой И.В., Фалеевой Н.А., Фалеевой В.А., а также между Медведевой И.В. и КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах Медведева И.В. подлежит признанию добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки их сторонам было известно о каких - либо обстоятельствах препятствовавших их совершению.

             В силу требований ч. 1ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныест.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

           Поскольку действия Медведевой И.В., связанные с возмездным приобретением спорной квартиры признаны судом добросовестными, то есть законными, требования Комитета строительства <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные в порядке ст. 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку защита права собственника в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, если для этого имеются основания предусмотренные ст.302 ГК РФ.

            Однако, таких оснований, дающих право истребовать из владения Медведевой И.В. спорного жилого помещения судом не установлено.

В соответствии с п. 36 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика…. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

          Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Комитетом строительства <адрес> исковых требований ввиду недоказанности принадлежности спорной квартиры    истцу на праве собственности.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес>" в государственную собственность <адрес> переданы федеральные государственные учреждения лесного хозяйства, указанные в приложении к распоряжению, в том числе ФГУ "Жирновский лесхоз", расположенное по адресу: Лесхозная ул., <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, 403780. Актом приема-передачи лесхозов, как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> приняты государственные учреждения лесного хозяйства (лесхозы), как имущественные комплексы, в государственную собственность <адрес>, в том числе ФГУ "Жирновский лесхоз", расположенное по адресу: Лесхозная ул., <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, 403780. В состав ФГУ "Жирновский лесхоз", как имущественного комплекса, входил жилой дом - кордон, расположенный по адресу: Зеленая ул., <адрес>, 403762 (далее - дом-кордон). Вышеуказанный дом-кордон состоит трех изолированных частей жилого дома (31/1,31/2,31/3).

          Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная квартира входила в состав ФГУ "Жирновский лесхоз" как имущественного комплекса, а также факт принадлежности истцу на праве собственности указанного недвижимого имущества суду представлено не было.

           Так, согласно перечню государственного имущества, закрепленного за государственным учреждением Жирновским лесхозом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № значится жилой дом- кордон (1980). При этом адрес данного объекта недвижимого имущества не указан.

           В соответствии с выпиской, выданной территориальным управлением по <адрес> Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № федеральному государственному имуществу, находящемуся в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Жирновский лесхоз» как объекту учета присвоен реестровый №. В состав указанного имущества согласно документам представленным учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят объекты недвижимости: в числе прочих жилой дом-кордон, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №, площадью 180 кв.м.).

        Согласно техническому паспорту, - Федеральное БТИ» составленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание (многоквартирный дом), расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №), в котором находится спорная квартира, занимаемая Медведевой И.В. общая площадь жилого дома составляет 152, 8 кв.м.

          Таким образом, из изложенного следует, что ни наименование населенного пункта (<адрес>, вместо <адрес>, тогда как на территории Жирновского муниципального района имеют место быть оба населенных пункта), ни номер дома, ни год постройки, ни кадастровый номер объекта, ни площадь здания согласно вышеуказанных документов    с указанными идентификационными данными спорного объекта недвижимости не совпадают.

           Также суд находит обоснованным довод ответчиков Фалеевой И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Фалееву Н.А., Фалеевой В.А. о том, что документы указанные истцом в качестве правоустанавливающих: договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГУ «Жирновский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, распоряжение ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, а также      акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются, поскольку ни право государственной собственности истца, ни вещное право оперативного управления Жирновского лесхоза не были зарегистрировано в порядке установленном законом №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшем на тот момент), ввиду чего защищаемое право собственности не является действительным и возникшим.

           Кроме того, самостоятельным основанием в отказе заявленных требований является также пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиками Фалеевой И.В., Фалеевой В.А. ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в Жирновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.     Как следует из карты объекта учета (здания, нежилого, жилого помещения, объекта незавершенного строительства), Комитету по управлению государственным имуществом администрации <адрес> об отчуждении      спорной квартиры в собственность Фалеевой И.В., Фалеевой В.А., Фалеевой Н.А. и Фалеева А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента когда истцу стало известно о нарушении своих прав и до подачи искового заявления прошло более трех лет.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента когда в комитет из КУГИ <адрес> поступили документы, полученные последним от СГБУ «Жирновское лесничество» суд не принимает во внимание как несостоятельный.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,      суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом с учетом даты подачи иска по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, предмета и оснований заявленных требований, исходя из характера спорных правоотношений на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43.

Суд приходит к выводу о том, что истец, имея реальную возможность обратиться в суд с иском в течение установленного законом трехгодичного срока, который является достаточным для обращения в суд, данным правом в установленные сроки без уважительных причин не воспользовался, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований также в связи с истечением срока исковой давности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований комитету строительства <адрес> к Медведевой И. В., Фалеевой И. В., Фалееву А. А., Фалеевой В. А., Фалеевой Н. А., администрации Жирновского муниципального района <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора на передачу имущества в собственности и договора купли-продажи отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                   И.В.Гущина