Решение по делу № 1-467/2017 от 31.07.2017

Уголовное дело №1-467/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «15» августа 2017 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Андреевой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бахутовой И.М., подсудимого Доржиева Д.А., защитника – адвоката Мельниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Доржиева Д.А. , родившегося "дата обезличена" в г. ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., судимого:

1) 23 августа 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 02 апреля 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.08.2011 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.08.2011 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы. 31.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Доржиев Д.А. обвиняется в том, что "дата обезличена" около 04 часов 30 минут, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, влез на балкон третьего этажа и через не запертую дверь незаконно проник в комнату ... гостиницы «Баргузин», расположенной по адресу: г. ***, ..., откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сумку женскую, стоимостью *** рублей, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, монгольская национальная валюта в сумме *** тугриков, по курсу на "дата обезличена" 1 монгольский тугрик равен 0,0244147146 рублей на общую сумму *** копейки, принадлежащие Б. , паспорт гражданина Монголии на имя БЯ. , не представляющий материальную ценность. После чего с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Доржиева Д.А. потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** 94 копейки.

Органами предварительного расследования действия Доржиева Д.А. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Доржиев Д.А. вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей БТ, не возражал против ходатайства подсудимого Доржиева Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Доржиева Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Доржиевым Д.А. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Доржиев Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Преступные действия Доржиева Д.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Доржиева Д.А. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Доржиеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Доржиева Д.А. и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржиева Д.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья Доржиева, то, что Доржиев осуществляет уход за больными матерью и отцом, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Доржиеву Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Доржиеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд не находит оснований для назначения Доржиеву Д.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания Доржиева Д.А. необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Доржиева Д.А., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доржиева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Доржиеву Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 августа 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2017 года до 15 августа 2017 года.

Меру пресечения Доржиеву Д.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Доржиева Д.А. – освободить.

Вещественные доказательства – видеозапись, распечатку с информацией о курсе тугрика – хранить при деле, обувь, куртку, сотовый телефон «***» с сим-картой – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова