Решение по делу № 33-3145/2017 от 06.06.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-3145/2017

Судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи        Литвинцевой И.В.    

судей краевого суда                 Карабельского А.А.                         Михеева С.Н.

при секретаре                     Епифанцеве И.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Миронова М. Ю., Мироновой А. А. к АО «Региональное управление строительства» о понуждении к определенным действиям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова М. Ю., Мироновой А. А. к АО «Региональное управление строительства» о понуждении к определенным действиям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Региональное управление строительства» в полном объеме устранить все имеющиеся недостатки строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести состояние квартиры в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу и требованиями нормативно - технической документации ФЗ № от <Дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.06. 2003 года №; СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации»; ГОСТ Р 52749 - 2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.09.2007г. №-ст.; ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Дефекты строительства <адрес> экспертов ООО «Судебно-экспертное агентство», «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.06. 2016 года, Заключению ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» от 24.01.2017 года, в срок до 01.07.2017 г., а именно:

-устранить дефекты теплозащиты стен помещений № (жилая комната); № (жилая комната); № (жилая комната) указанной квартиры – выполнить работы по утеплению, угловых участков стен, стен в местах
сопряжения оконных блоков и подоконной доски, в местах примыкания
стены к колоннам, в местах примыкания стены к перекрытиям, в
местах    образовавшихся трещин в соответствии с требованиями
СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; п. 11.8 СТО 501-52-01-2007
«Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и
общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской
Федерации»;

-в помещении № (совмещенный санузел) выполнить работы по
приведению узла сопряжения (место сопряжения стены и перекрытия) в
соответствии с проектом строительства жилого дома и требованиями
нормативно -технической документации;

-в помещениях № (жилая комната); № ( жилая комната), № (жилая комната) выполнить работы по устранению недостатков оконных блоков их ПВХ профиля и состояние данных конструкций привести в соответствии с п. 5.2.7. ГОСТ Р 52749 - 2007 «Швы монтажные, оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

После производства ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, допущенных АО «Региональное управление строительства» при производстве строительных работ при строительстве дома по <адрес> в <адрес> в срок до 01.07.2017 года обязать АО «Региональное управление строительства» восстановить отделку всех помещений <адрес> и привести <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с АО «Региональное управление строительства» в пользу Миронова М. Ю., Мироновой А. А. каждому: неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 500 руб., расходы за участие представителей в суде в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «РУС» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 180 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ними и ОАО «Региональное управление строительства» был заключен договор купли-продажи от 26 ноября 2013 года, по условиям которого ответчик продал истцам <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры истцами оплачена полностью. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки по герметизации ограждающих конструкций, угловых соединений и окон, в результате которых на стене в зале, спальне появились трещины, холодно в гардеробной, промерзают углы в спальне, в квартире плохая звукоизоляция. Застройщик с наличием недостатков согласился, но неоднократные попытки устранения одних и тех- же недостатков не принесли положительных результатов, при этом ежегодно появляются новые: трещины на стенах. Высокая стоимость общедомовых нужд свидетельствует о возможной некачественной отопительной системе. В адрес ОАО «РУС» истцами была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Требования истцами неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям от 16.02.2017г. истцы просили:

1. Обязать АО «Региональное управление строительства» в полном объеме устранить все имеющиеся недостатки строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести состояние квартиры в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу и требованиями нормативно - технической документации ФЗ № от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», утв. Постановлением Госстроя РФ от26.06.2003 года №; СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации»; ГОСТ Р 52749 - 2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.09.2007г. №-ст.; ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефекты строительства <адрес> экспертов ООО «Судебно-экспертное агентство», «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.06.2016 года, Заключению ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» от 24.01.2017 года, а именно: устранить дефекты теплозащиты стен помещений № (жилая
комната); № (жилая комната); № (жилая комната) указанной квартиры -
выполнить работы по утеплению наружных, внутренних стен (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен, стен в местах сопряжения
оконных блоков и подоконной доски, в местах примыкания стены к колоннам, в местах примыкания стены к перекрытиям, в местах образовавшихся трещин в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; п. 11.8 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и    возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации»;

-    в помещении № (совмещенный санузел) выполнить работы по
приведению узла сопряжения (место сопряжения стены и перекрытия) в
соответствии с проектом строительства жилого дома и требованиями
нормативно -технической документации;

в помещениях № (жилая комната); № (жилая комната), № (жилая комната) выполнить работы по устранению недостатков оконных блоков из ПВХ профиля и состояние данных конструкций привести в соответствии с п. 5.2.7. ГОСТ Р 52749 - 2007 «Швы монтажные, оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

устранить причины образования сырости, просушить помещения <адрес> по адресу: <адрес>; в срок до 01.07.2017 года.

2. Обязать ответчика АО «Региональное управление строительства» восстановить отделку всех помещений <адрес> и привести <адрес> в первоначальное состояние после производства ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при производстве строительных работ при строительстве дома по <адрес> в <адрес> в срок до 01.07.2017 года.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу каждого из истцов.

4.    Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2016годапо16.02.2017 года в общей сумме 4 008 400 руб., по 2 004 200 руб., в пользу каждого из истцов. Мотивированное тем, что с претензией об уменьшении покупной цены квартиры истцы обратились до 25.12.2015 года, в связи с чему ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов до истечения десятидневного срока т. е. не позднее 04. 01.2017года. Ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. При этом размер взыскиваемой неустойки истцами снижен до покупной цены квартиры - до 4 008 400 руб.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты 60608 руб. - суммы уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 26.11.2013 г. согласно локально-сметных расчетов № и № Приложения к Заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» от 24.01.2017 года за период с 05.01. 2016 года по 16.02. 2017 года, в размере 60608 руб., по 30 304 руб. в пользу каждого из истцов. При этом размер взыскиваемой неустойки истцами снижен до суммы уменьшения покупной цены - до 60 608 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными и за невыполнение денежного обязательства в период с 05.01.2016 года по 16.02.2017 года в размере 6278,52 руб., по 3139,26 руб. в пользу каждого из истцов.

7.    Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в
размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

8.    Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение
строительно-технической экспертизы в ООО «Судебно- экспертное агентство», «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 40 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение повторной судебно - технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на участие представителей в суде в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «РУС» Филонич С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд, формируя резолютивную часть решения абз. 4-6, указывает на устранение недостатков только в жилых комнатах и совмещенном санузле. Ссылаясь на сезонность выполнения работ, их сложность, необходимость разработки проекта на устранения недостатков в квалифицированной проектной организации, необходимость переселения истцов на время проведения ремонтных работ в квартире, считает, что в указанной части решение подлежит изменению, путем указания срока устранения недостатков и ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов до 01.08.2017 года. Полагает, что решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей
подлежит отмене, так как данные требования не были заявлены при подаче первоначального иска и удовлетворены судом в нарушение положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Истцами одновременно изменены основание и предмет иска.

Истцы заявили требование о соразмерном снижении стоимости договора одновременно с предъявлением требования в суд. Таким образом, ответчик был лишен права на добровольное удовлетворение требования, однако последний принял все зависящие от него действия для разрешения заявленной претензии. Из ответа на претензию истцов от 11.01.2016 года следует, ответчик сообщил о необходимости проверки качества ограждающих конструкции путем осуществления тепловизионного обследования квартиры и, при подтверждении заявленных недостатков, подписании соглашения о порядке и сроках их устранения. Однако истцы отказались от содействия в устранении недостатков. При этом 25.01.2016 года между ними и представителем подрядной организации ответчика все же подписан Акт выполненных работ по устранению недостатков оконных конструкций. Таким образом, истцы фактически изменили свои требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на требования об устранении недостатков, и частично указанные требования ответчиком были удовлетворены. Остальные выявленные недостатки требовали разработки проектного решения по их устранению. Заявленные требования истцов об уменьшении цены договора, не имели фактического обоснования - отсутствует обоснованный расчет. Представленный ответчиком расчет о соразмерном уменьшении цены договора истцами не принят. Считает, что требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования об уменьшении покупной цены квартиры, заявленного в претензии от 25.12.2015 года согласно положениям п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга в размере 8 838,66 рублей, не подлежат удовлетворению, так как в действиях истцов присутствуют признаки злоупотребления правом, последние намеренно затягивали время и не способствовали удовлетворению своих требований. При удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и производство судебных экспертиз, нарушается баланс интересов сторон и справедливость постановленного решения, учитывая, что ответчиком фактически признаны требования истцов об устранении недостатков, т.е. спор как таковой между сторонами отсутствовал, более того, по ранее принятым решениям в схожих отношениях недостатки ответчиком устранены в полном объеме, что исключает недобросовестность действий последнего. Что касается продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, то, фактически, в рамках рассмотрения дела произведено четыре судебных заседания, на одном из них первоначальными представителями заявлено ходатайство о назначении экспертизы, все вопросы ходатайства совпадают с иными делами. Обследование экспертами объекта истца произведено совместно с иными объектами одновременно. Выводы заключения эксперта по делу носят идентичный характер с ранее рассмотренными делами. Последующий представитель участвовал в двух полноценных заседаниях, повторная же экспертиза производилась лишь для определения стоимости существующих недостатков. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено во всех делах. Кроме того, обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг с первоначальным представителем заключен от имени Миронова М.Ю., ордер представителя Селезневой Н.А. также оформлен на имя Миронова М.Ю., оплата услуг представителей по делу и стоимости экспертиз произведена Мироновым М.Ю. Таким образом, считает необоснованным взыскание указанных судебных расходов в пользу каждого из истцов, так как несение судебных расходов Мироновой А.А. материалами дела не подтверждено. Сторона ответчика возражала против производства экспертизы с участием ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс», в виду того, что заявленная экспертиза, согласно действующему законодательству, не подпадает под критерий повторной или дополнительной. Обе экспертизы содержали одинаковый перечень вопросов, при этом вторая экспертиза имела более объемный список вопросов. В исковых требованиях от 16.03.2017 года сторона истца в очередной раз изменила исковые требования, просила определять дефекты квартиры, не только согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» от 24.01.2017 года, но и дополнительно согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное агентство» и «Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ», при этом требуя возмещения расходов на её проведение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика Сергиенко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, истцов Мироновых М.Ю., А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик АО «Региональное управление строительства» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 1, 5 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течечение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 года, заключенного с ОАО «Региональное управление строительства» принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Продажная цена квартиры в размере 4 008 400 руб. оплачена истцами ответчику за счет кредитных средств.

Как следует из содержания указанного договора купли-продажи, застройщиком <адрес> в <адрес>, является ОАО «Региональное управление строительства», поскольку квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012г. (п.2 договора).

Как следует из материалов решение суда основано на выводах двух судебных экспертиз.

Заключением комиссионной экспертизы, проведенной ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Судебно-экспертное агентство» на основании определения суда от 03.03.2016г., установившей дефекты в ограждающих конструкциях <адрес> в <адрес>, нарушения требований СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций из ячеистых бетонов».

Заключением комиссионной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» по определению суда от 13.10.2016 г., установившей, что требования тепловой защиты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не выполняются. Так, в помещениях <адрес>, 3, 5, выявлены нарушения требований теплозащиты по санитарно-гигиеническому показателю, что является несоблюдением требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Данным заключением также установлено, что качество ограждающих конструкций указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, по причине производства строительно-монтажных работ с отступлениями от требований проектной и нормативно-технической документации. Выявлены следующие дефекты:

не заполнение раствором швов кладки, что является нарушением 11.8 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации», допущенным по причине производства строительно-монтажных работ с отступлениями от требований проектной и нормативно-технической документации;

в помещениях №, 3, 5 выявлены трещины в стена> по причине усадки стенового материала;

в помещении № место сопряжения стены и перекрытия заделано монтажной пеной, выявлены инфильтрация холодного воздуха внутрь помещения, узел сопряжения выполнен с отступлением от проектной документации;

в помещениях №, 3, 5 наружный водоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков не перекрывает монтажный зазор, что является несоответствием п. 5.2.7 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

При этом указанным заключением экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между наличием установленных дефектов и несоответствием теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Все выявленные дефекты и недостатки были отнесены к несущественным и устранимым.

Исходя из указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы изначально заявляли взаимоисключающие требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», что привело к затягиванию процесса, свидетельствует о злоупотреблении правами с их стороны, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры и взыскал проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 8836, 66 руб., не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что требования истцов об устранении выявленных недостатков и дефектов строительства квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и вытекающее требование о приведении квартиры после проведения ремонтно-строительных работ в первоначальное состояние в срок до 01.07.2007г.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы заявили требование о соразмерном снижении стоимости договора направив претензию ответчику 25.12.2015 г. и в этот же день, обратившись в суд с аналогичным требованием, тем самым лишив ответчика возможности принять меры на добровольное удовлетворение требований. Ответчик в ответе на претензию сообщил о необходимости проверки качества ограждающих конструкций путем осуществления тепловизионного обследования квартиры и при подтверждении недостатков намерен был заключить соглашение о порядке и сроках их устранения. Между тем истцы отказались от содействия в устранении недостатков. При этом 25.01.2016 г. между истцами и подрядной организацией ответчика был подписан акт выполнения работ по устранению недостатков оконных конструкций. Таким образом, требования были частично выполнены.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2016 г. по 16.02.2017 г. применив при этом ст.333 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на неверность примененного судом расчета по ст.395 ГК РФ, основанного на данных ООО «СтарСервис М», не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были использованы ставки рефинансирования, приравненные к ключевым в 11,00% (с 05.01.2016 -13.06.2016) и 10,50 % (с 14.06.2016 – 16.02.2017) и, кроме того, судом также применена ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскания на представителя не принимаются, поскольку некачественность подготовки документов, что имеет место, по мнению апеллянта, а также ссылки на размер взыскания по аналогичным делам, взыскание расходов на представителя в размере 20000 руб. соответствует ст.100 ГПК РФ. Взыскание указанных расходов в пользу обоих истцов с учетом того, что последние являются супругами, не нарушает прав ответчика.

Указание в жалобе о необоснованном взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, являются несостоятельными.

По делу судом были назначены две комиссионные судебные строительно - технические экспертизы: основная - в ООО «Судебно - экспертное агентство». ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( Заключение эксперта от 26.06. 2016 г.) и дополнительная - в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» (Заключение от 24.01.2017 года).

Дополнительная экспертиза была назначена ввиду неполноты ранее данного заключения. На разрешение экспертов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» при производстве дополнительной комиссионной строительно - технической экспертизы были поставлены те же вопросы, что и при проведении первичной экспертизы. При производстве второй экспертизы были поставлены вопросы, которые дополняли основные и в целом вытекали из заявленных требований.

Эксперты при производстве дополнительной комиссионной строительно - технической экспертизы, как усматривается из заключения, учитывали данные предыдущей экспертизы. Выводы экспертов в заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» от 24.01.2017года, в том числе, и по выявленным дефектам <адрес> дополняют, и уточняют выводы экспертов, изложенные в заключении    экспертов ООО «Судебно - экспертное агентство», «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.06.2016 г.

При принятии решения суд обязал ответчика устранить дефекты принадлежащей истцам квартиры согласно заключениям обеих экспертиз - основной и дополнительной.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что, с учетом проведенных экспертиз на ответчика возложены обязанности по устранению допущенных нарушений, пропорциональное снижение либо освобождение от компенсации расходов на проведение экспертиз, является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости корректировки сроков устранения недостатков в квартире, а также отмены решения в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с одновременным изменением истцами оснований и предмета иска, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ч.1 ст. 39 ГПК РФ в отношении рассмотренных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                С.Н.Михеев