Решение по делу № 22К-1038/2017 от 14.06.2017

судья (...). 22к-1038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Бочарова С.Н.

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Н.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении

Н., родившегося (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы обвиняемого Н.., выступления обвиняемого Н.., защитника-адвоката Ямчитского М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. органами предварительного следствия обвиняется в тайных хищении имущества Л.. на сумму 4350руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

А также подозревается:

- в открытом хищении имущества К.. на общую сумму 6520руб.;

- в тайных хищениях имущества А.. на общую сумму не менее 13700руб., К. на общую сумму 57474руб. 18коп., совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- в тайных хищениях имущества Логиновой Л.А. на сумму 2597руб., Э. на общую сумму 5659руб.;

Преступления совершены в (...) Республики Карелия.

01 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое 02 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбуждёнными 18 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 08 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 03 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 04 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 11 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

14 апреля 2017 года Н. был допрошен с участием защитника по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

17.04.2017г. Н. предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в присутствии защитника.

18 апреля 2017 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, т.е. до 01 июня 2017 года.

24 мая 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен полномочным на то должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Н. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что поскольку за период нахождения его под стражей следственные действия с ним проводятся реже, по делу усматривается волокита. Пишет, что по факту хищения имущества у Л. в жилище к нему не проникал, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация, что подтверждается очной ставкой, проведенной между ним и потерпевшим. Указывает, что имеет постоянное место жительства. Проживает с женщиной, с которой намерен узаконить отношения. Считает необоснованным доводы следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее судим и в период предварительного следствия находился на подписке о невыезде и не скрывался, принимал активное участие в следственных действиях. По мнению автора жалобы, наличие непогашенных судимостей, а также совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не предусмотрены ст.97 УПК РФ как основания для заключения под стражу. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сегежского района Бескембиров Р.А. постановление суда считает законным и мотивированным, а доводы обвиняемого необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н. и его защитник-адвокат Ямчитский М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо установить место нахождения потерпевшего К. допросить в качестве потерпевших К.., Э.. допросить в качестве свидетеля Л.., предъявить окончательное обвинение Н.., ознакомить обвиняемого с постановлениями и заключениями экспертиз, выполнить иные следственные действия, составить обвинительное заключение по делу и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.222 УК РФ.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее 01 месяца, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не установлено.

Принимая во внимание, что Н. ранее судимый, обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, подозревается в совершении 5 умышленных корыстных преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении Н.. меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, а также о квалификации содеянного. Оценка и проверка доказательств будет дана следователем в ходе предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о квалификации действий и о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, не ставят под сомнение выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей.

Требования ст.ст.97,99,109,110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию Н.. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров