Решение по делу № 2-6938/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-6938/2019

УИН: 11RS0001-01-2019-009230-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 26 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Елфимову В.Ю., Елфимову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Елфимову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528 913,55 руб., судебных расходов в размере 8 489,14 руб.; к Елфимову Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между АО «РН Банк» и Елфимовым В.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму .... В обеспечение исполнения обязательств ** ** ** между Елфимовым Н.В. и АО «РН Банк» заключен договор залога автомобиля ... По состоянию на 31.05.2019 Елфимовым В.Ю. неоднократно допускались просрочки по внесению платежей. 25.03.2019 в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые на дату предъявления настоящего искового заявления в суд ответчиками не исполнены.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Елфимов Н.В., Елфимов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено; после ознакомления Елфимова В.Ю. с материалами дела возражений по существу заявленных исковых требований в адрес суда не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит требования АО «РН Банк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между АО «РН Банк» и Елфимовым В.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит (приобретение Елфимовым Н.В. у ООО «Динамика Сыктывкар» транспортного средства) в размере ..., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.

Размер ежемесячного платежа, включающий в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет 12 629 руб. 11 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Дата первого ежемесячного платежа -13.08.2018, размер ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего (п.6 Условий).

В пункте 12 Условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, который совместно с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита составляют Кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Елфимовым Н.В. (Залогодатель) заключен договор залога автомобиля ..., согласно которому Залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: ...

Своей подписью в договоре Елфимов Н.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора в полном объеме и они ему понятны.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного в материалы дела ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по запросу суда, владельцем транспортного средства ... в настоящее время является Елфимов Н.В.

Свои обязательства по предоставлению Елфимову В.Ю. денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №...

Из материалов дела следует, что Елфимовым В.Ю. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или процентов за пользование кредитом.

25.03.2019 Банк в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Елфимова В.Ю. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.04.2019; в адрес Елфимова Н.В. требование о систематическом нарушении Елфимовым В.Ю. обязательств по уплате кредита.

Елфимовым В.Ю. требование Банка не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По расчету истца по состоянию на 31.05.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 528 913,55 руб., в том числе: 500 297,48 руб. – основной долг; 10 145,11 руб. - проценты; 18 470,96 руб. - неустойка.

Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В то же время, на основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и истцом в рамках настоящего дела не доказана, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что сам по себе размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также срок неисполнения заемщиком кредитного обязательства (три месяца), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций на просроченный платеж до 8 000 руб.

Таким образом с Елфимова В.Ю. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 518 442, 59 руб., в том числе 500 297,48 руб.- основной долг, 10 145, 11 руб.- проценты, 8 000 руб. – неустойка.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования банка к Елфимову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по нижеприведенным основаниям.

В силу закона, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 6.6 Общих условий договора залога автомобиля предусмотрено согласие сторон, что для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора – 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 439 500 руб. (586 000 руб. х 75 %).

Ответчики каких-либо возражений в части установления указанной начальной цены реализации транспортного средства не привели.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Елфимову Н.В. автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 439 500 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду истцом документов у суда оснований не имеется. Подача искового заявления и документов к нему по электронной почте путем заверения электронной цифровой подписью не противоречит нормам действующего гражданско - процессуального законодательства. Требования банка обоснованы и подтверждены документально. Факт заключения кредитного договора и использования денежных средств по сделке по приобретению автомобиля ответчиками не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елфимова В.Ю. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 489,14 руб.; с Елфимова Н.В. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елфимова В.Ю. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №... от 02.07.2018 по состоянию на 31.05.2019 в сумме 518 442 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 59 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ... принадлежащее на праве собственности Елфимову Н.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 439 500 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Елфимова Н.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Я.В.Коданева