Решение по делу № 4У-298/2017 [44У-66/2017] от 01.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 20 марта 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.

членов президиума: Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.

при секретаре Басове Е.Н.

Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петренко И.В. о пересмотре приговора Спасского районного суда от 30 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 года в отношении осужденной Гринько ФИО1

Приговором Спасского районного суда от 30 мая 2016 года

Гринько ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена:

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путём частичного сложения наказаний с учётом положений ст. 71 УК РФ, к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат просит изменить состоявшиеся судебные постановления, применить к осужденной Гринько Ю.А. положения ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены обстоятельства, указывающие на возможность применения отсрочки исполнения приговора. Гринько Ю.А. является одинокой матерью и на её иждивении находится малолетний ребенок - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризуется в быту она положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. В настоящее время она социально адаптирована и не является общественно опасной для общества.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Петренко И.В., основания по которым жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции; мнение осужденной Гринько (ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу адвоката, выступление адвоката Сиртина К.С., поддержавшего кассационную жалобу, указывая, что к осужденной возможно применить положения ст. 82 УК РФ, а также просил снизить назначенное наказание; мнение первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, наказание - снизить; президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Гринько (ФИО1 Ю.А. осуждена за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенная прав управления транспортным средством. Преступление совершено на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ

Её действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 ч.30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, после ссоры с ФИО13, взяла лопату, найденную во дворе, которой умышленно разбила стекло и повредила оконную раму вышеуказанного дома, причинив ФИО13 значительный ущерб в размере 7500 рублей.

Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО14 руками нанесла несколько ударов по голове и телу ФИО14, причинив ей кровоподтёки, не повлекшие вред здоровью, после чего взяла с мойки нож, которым нанесла удар в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резанное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также один удар в ягодичную область слева, причинив легкий вред здоровью.

Действия Гринько (ФИО1) Ю.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Справедливость назначенного наказания является одним из принципов уголовного судопроизводства.

По настоящему делу этот принцип судом нарушен.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из приговора следует, что суд, сославшись на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что в приговоре отсутствуют сведения, указывающие на конкретное преступление, следует понимать, что отягчающее обстоятельство – нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения признано по всем преступлениям, в том числе и за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, где нахождение лица в состоянии опьянения является признаком преступления. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание, что Гринько (ФИО1) Ю.А. привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, в том числе, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 « О назначении наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Указанные требования не соблюдены. Принимая решение, что преступления совершены при отягчающем обстоятельстве - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого им решения, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельств смягчающих, наказание по всем преступлениям подлежит смягчению; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, президиум смягчает наказание с соблюдением пределов, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд в соответствии п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и возмещение ущерба.

Других оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

По заключению экспертов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Гринько (ФИО1) Ю.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ей вспыльчивости, раздражительности, неустойчивости интересов и привязанностей, склонность к совершению противоправных действий, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера, а также выявлена эмоциональная неустойчивость, демонстративность поведения, эгоистичность суждений.

Указанный вывод экспертов полностью согласуется с характеризующим материалом о личности Гринько Ю.А., представленным как с места жительства осужденной, так и с мест её работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к Гринько (ФИО1) Ю.А. положений ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Спасского районного суда от 30 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2016 года в отношении Гринько (ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД;

- исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание в виде обязательных работ:

по ч.1 ст. 167 УК РФ до 180 часов;

по ст. 264.1 УК РФ до 280 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Ей же смягчить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений ст. 71 УК РФ, к отбытию назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Хижинский

Копия верна

Судья

Приморского краевого суда Г.А.Познер