Решение от 06.07.2017 по делу № 2а-3622/2017 от 27.06.2017

Дело № 2а-3622/17          Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заливантусовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Заливантусова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области об оспаривании решения должностного лица, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс» в ее пользу взыскано 4 759 040 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство истца о применении обеспечительной меры в виде ареста квартиры не было удовлетворено, что, по мнению истца, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспресс» был заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом строительства является квартира 44 в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Новгородской области. Между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., предоставленную на приобретение этой квартиры. Обеспечительная мера в виде запрета на государственную регистрацию прав на указанную квартиру направлен на обеспечение сохранности этого имущества в интересах истца и банка. На основании изложенного истец просит признать незаконным (недействительным) и отменить пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

В судебное заседание административный истец Заливантусова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе и отпуском своего представителя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд, руководствуясь п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, принимая во внимание непредставление истцом доказательств уважительности причин неявки, а также учитывая, что явка истца судом обязательной не признавалась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомова Е.А. не признала административный иск, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представители МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области и представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что явка указанных лиц обязательной не признана, то в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» (застройщик) и Заливантусовой Н.А. (дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщика объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №<адрес>, а Заливантусова Н.А. обязалась оплатить стоимость данного объекта в сумме 2 943 200 руб.

В указанный в договоре срок квартира истцу не передана, Заливантусова Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанного договора. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № с ООО «Экспресс» в пользу Заливантусовой Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 943 200 руб., проценты в сумме 334 524 руб. 80 коп., штраф в сумме 1 471 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 716 руб., а всего 4 759 040 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «Экспресс» названной денежной суммы.

В заявлении о принятии исполнительного листа представителем истца Шатерниковым А.М. было заявлено ходатайство о розыске имущества должника и о наложении ареста на вышеуказанный строящийся многоквартирный дом (квартиры) <адрес> в целях обеспечения исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пахомовой Е.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, где в пункте 2 указано о том, что должнику ООО «Экспресс» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на строящийся дом и квартиры судебным приставом-исполнителем отказано (пункт 3 постановления), поскольку квартиры в строящемся доме нельзя признать недвижимым имуществом, право собственности на квартиры не зарегистрировано в установленном порядке, квартиры не могут быть выделены в натуре до ввода дома в эксплуатацию, законом не предусмотрено возможности обращения взыскания на имущество, которое будут создано в будущем.

Суд считает решение судебного пристава-исполнителя законным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Из приведенных положений закона следует, что арест имущества должника, как обеспечительная мера, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или его реализации в счет исполнения денежного требования взыскателя. При этом аресту подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Как видно из выписок из ЕГРН, истребованных судебным приставом-исполнителем с целю выявления принадлежащего должнику ООО «Экспресс» недвижимого имущества, на праве собственности должнику принадлежит только один объект - земельный участок площадью 3 119 кв.м по адресу <адрес>. В отношении данного объекта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Иных объектов недвижимости, в том числе строящийся многоквартирный дом по вышеуказанному адресу <адрес> и квартир в нем, в собственности, на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления у должника не имеется. Следовательно, законные основания для ареста либо запрещения регистрации прав в отношении этого о имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, строительство должником ООО «Экспресс» многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется с привлечением денежных средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. При таком положении арест, в том числе запрет на совершение действий по государственной регистрации прав на построенные квартиры, повлечет существенное нарушение прав дольщиков, и не отвечает принципу соразмерности меры принудительного исполнения объему требований взыскателя (ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства представителя истца о наложении ареста на строящийся многоквартирный дом и квартиры в полной мере соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для отмены пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения иска Заливантусовой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░.