Решение по делу № 2-1150/2017 от 08.08.2017

Дело № 2- 1150\17 г.

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Порабкович Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Промышленная Группа -ТНГС-И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хазиев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного 2-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам <адрес> этом доме. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые внесены в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия не был передан застройщиком участникам.

Истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 214 «Об участии в строительстве многоквартирных домов...», считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня, исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки, <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку исполнения договора.

Так же считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой судом суммы.

Такой размер определяет исходя из того, что право на жилье закреплено конституционно, а застройщик, своим ненадлежащим исполнением договорных обязательств фактически нарушает это право, лишая истца жилого помещения.

Просит вышеуказанные суммы, а так же штраф взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, его интересы представляет по доверенности представитель Порабкович Е.П., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд также взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные истцом за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в своем письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что истец неоднократно обращаясь в суд с аналогичными исковыми требованиями, злоупотребляет своим правом. Его действия направлены не на восстановление нарушенных прав, а на искусственное увеличение размера, подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик является строителем других домов по которым дольщики также обратились в суды, при этом нарушаются их права и интересы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, его интересы представляет представитель и представителя ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилья в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров в первом подъезде девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.1 этого же договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры застройщик и участник подписывают двухсторонний акт приема-передачи объекта, в котором подлежит отражению информация: о дате подписания акта, о месте составления акта, о сторонах, подписавших акт, о передаваемом объекте долевого строительства.

Пунктом 4.2 этого же договора предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком квартиры дольщику оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось, спорный объект введен только ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору исполнил, то со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, выразившиеся в нарушении установленных договором сроков, в связи с чем, исковые требования частично обоснованы.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 9 000 рублей.

Судом учитывается и тот факт, что ранее на основании решений Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанного договору № участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей.

Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как следует из отзыва представителя ответчика, взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к ухудшению материального положения других дольщиков.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для их снижения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, и учитывая принятые ранее решения суда по аналогичным требованиям истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, а не 20 000 рублей, как просит истец.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4750 рублей (9000 +500 х 50%).

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал в 1 судебном заседании Е.П. Порабкович, услуги которого оплачены в размере <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Хазиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа -ТНГС-И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа -ТНГС-И» в пользу Хазиева Р.Р. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет штрафа <данные изъяты>) рублей, в счет судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа -ТНГС-И» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева