Решение по делу № 2-3556/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой В. А. к ООО УО «Импост» о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Маркова В.А. с иском к ООО УО «Импост» о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 г. В апреле 2017 г. истец получила исковое заявление о взыскании с нее в пользу ООО УО «Импост» задолженности по оплате услуг за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО УО «Импост» к Марковой В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, последняя ознакомилась с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2016 г. Из содержания данного протокола истцу стало известно проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о выборе способа управления жилым домом-непосредственное управление и выборе ООО УО «Импост» в качестве организации обслуживающей общее имущество собственников жилого дома.

Однако при проведении собрания кворум отсутствовал, также не был утвержден перечень услуг и работ, который подрядчик обязался выполнить с целью содержания общего имущества жилого дома. С решениями не были ознакомлены собственники помещений, не принявшие участие в собрании. Просит суд признать договор недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Марковой В.А. Очиров С.Э. по доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание Маркова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО УО «Импост» Лавринова Е.А. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец принимала участие в голосовании, а также являлась инициатором проведения данного внеочередного собрания собственников жилья. Также иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку решение о выборе обслуживающей организации ООО УО «Импост» было принято собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В частности, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Маркова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 г.

Согласно представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очного голосования от 23.07.2015 г. инициатором собрания являлись Маркова В.А. и К.-собственник квартиры №.

По итогам собрания приняты решения по 6 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным жилым домом-непосредственное управление, выбор ООО «УО «Импост» для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УО «Импост».

Истцом пропущен срок подачи заявления об обжаловании решений собраний.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вышеназванная ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

Как указывалось ранее Маркова В.А., являющаяся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, также принимала участие в голосовании по спорным вопросам. Таким образом, истцу 23.07.2015 г. было известно о принятых решениях, а также об утверждении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УО «Импост» от 01.08.2015 г.

Однако в суд исковое заявление поступило лишь 14.06.2017 г., т.е. с пропуском процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, по мнению суда, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику ООО «УО «Импост», поскольку решения о выборе обслуживающей организации, об утверждении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УО «Импост» принимали собственники многоквартирного жилого дома, а не ООО «УО «Импост».

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой В. А. к ООО УО «Импост» о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.