Решение по делу № 33-10813/2017 от 09.10.2017

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-10813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной Ирины Юрьевны к Ибрагимовой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ибрагимовой Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ибрагимовой Натальи Викторовны в пользу Кашкиной Ирины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 года 0по 21 марта 2017 года в размере 560602 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8806 рублей.

Взысканы с Ибрагимовой Натальи Викторовны в пользу Кашкиной Ирины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 522804 рубля 18 копеек и из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2017 года по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Ибрагимовой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Кашкина И.Ю. обратилась в суд с иском указав, что решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 19.04.2012 с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2790000 рублей. Решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2013 с Ибрагимовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 ноября 2012 года в размере 238859 рублей 22 копейки. По состоянию на 16 ноября 2012 года сумма задолженности ответчика по исполнительному производству составила 2265303 рубля 21 копейка. Просила взыскать с Ибрагимовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560602 рубля 77 копеек, начисленные по состоянию на 21 марта 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2017 года по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 522804 рублей 18 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8806 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Кашкиной И.Ю. в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, пояснила, что Ибрагимовой Н.В. предлагали заключить мировое соглашение, однако предложение было оставлено без удовлетворения. Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ибрагимова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ибрагимова Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взыскана задолженность в сумме 2790000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238859 рублей 22 копейки на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что Ибрагимовой Н.В. не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате Кашкиной И.Ю. денежной суммы, возложенное решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Н.В. не исполнено, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет, произведенный исходя из действующих в соответствующие периоды ставок Банка России, признал его правильным и взыскал в пользу Кашкиной И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560602 рубля 77 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Каменских В.В. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель истца, при рассмотрении дела Находкинским городским судом, возражая по заявленному ходатайству, полагал что срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применим, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в решении дана не была.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по правилам, которые разъяснены в п.25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Кашкиной И.Ю. было известно о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, и возникновении в связи с этим обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения основного обязательства и до его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителем ответчика при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции имелись основания для применения его последствий. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410884 рубля 77 копеек. С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за указанный период подлежит изменению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что ответчику о предъявленных требованиях не было известно, исковое заявление и уточнение к нему не получала, по делу не проведена подготовка, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кашкиной И.Ю. было принято к производству Центральным районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление суда было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения, подготовка по делу была проведена без участия ответчика, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторной неявкой ответчика судом было принято по делу заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ от Ибрагимовой Н.В. поступило в суд заявление об отмене заочного решения.

В судебном заседании Центрального районного суда <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал представитель Ибрагимовой Н.В. - Каменских В.В., который сообщил суду о том, что ответчик изменила место жительство, заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу. Ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, представитель ответчика подтвердил факт ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью составления и предоставления в суд контррасчета процентов.

Определением суда отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено в связи с заявленным сторонами ходатайством о намерении заключить мировое соглашение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были увеличены исковые требования, представитель Каменских В.В. заявил о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд <адрес> по месту жительства Ибрагимовой Н.В. Определением суда заявленное стороной ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом дело принято к производству (л.д.117), рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ибрагимова Н.В. была извещена, уведомление ею получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Н.В. участвовала лично, давала пояснения. С учетом мнения представителя истца, длительности рассмотрения дела, суд обосновано отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебное извещение не содержало сведений о номере дела и истце, в связи с чем она была лишена возможности подготовить свою позицию, не могут быть приняты во внимание, так как получив судебное уведомление заблаговременно, зная о передаче дела для рассмотрения в Находкинский городской суд по заявленному ею ходатайству, ответчик имела возможность выяснить в суде требуемую ей информацию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 7415 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 410884 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7308 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░