Решение по делу № 33-12677/2017 от 14.07.2017

Судья – Суденко О.В. дело № 33-12677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой Анны Михайловны к ПАО «СКБ-банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «СКБ-банк»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Ермоловой Анны Михайловны удовлетворены частично.

С ПАО «СКБ-банк» в пользу Ермоловой Анны Михайловны взыскана комиссия за сопровождение кредита в размере 80 160 рублей, неустойка в размере 80 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказано.

С ПАО «СКБ-банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4706 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ермолова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2010 года между ней и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязуется предоставить ей кредит в сумме 501000 рублей, а она возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 2 % от суммы предоставленного кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение кредитного договора ею оплачена единовременно комиссия за предоставление кредита в размере 10020 рублей, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 175350 рублей.

Считает, что указанные виды комиссий не предусмотрены законодательством. В связи с чем, в адрес ответчика 17 ноября 2016 года направила претензию о возврате уплаченных комиссий. Претензия была получена представителем ответчика, но оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ПАО «СКБ-банк» в свою пользу комиссию за предоставление кредита в размере 10 020 рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 175 350 рублей, неустойку в размере 583915 рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «СКБ-банк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.М. отказать.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В обжалуемом решении судом первой инстанции допущена описка, так в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «СКБ-банк» в пользу Ермолаевой А.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание данных расходов в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определение:

Гражданское дело по иску Ермоловой Анны Михайловны к ПАО «СКБ-банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: