Решение по делу № 2а-1640/2017 от 07.08.2017

Дело № 2а-1640/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием в деле:

административного истца - Егорькина Г.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонова А.Ю.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 58 от 17 июля 2017 года,

заинтересованного лица – Проткина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорькина Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонова А.Ю. и понуждении совершить исполнительные действия,

установил:

Егорькин Г.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонова А.Ю. и понуждении совершить исполнительные действия.

В обоснование административного иска Егорькин Г.И. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <...> от 17 мая 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия. Должником является П. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Артамонова А. Ю.

Однако со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Артамонова А. Ю. не были предприняты все необходимые меры, направленные на создание условий для принудительного исполнения. До настоящего времени взыскание по факту не осуществлено, в том числе по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также собственников ? доли квартиры.

Однако в нарушении статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не совершает действий, необходимых для исполнения решения суда, а именно в отсутствии согласия должника, не совершает действий по вскрытию занимаемого должником и принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, не совершает действий по аресту недвижимости должника и по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав, как взыскателя, причиняет ему финансовые убытки и моральный вред.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонова А.И. и обязать его наложить арест на недвижимое имущество должника, с целью дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации, совершить доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику и занимаемое им, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании административный истец Егорькин Г.И. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск Артамонов А.Ю. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства им выполняются все необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Суду объяснила, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выполняются все необходимые исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство возбуждено в мае 2017 года, установленный двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В судебное заседание заинтересованное лицо П. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Егорькина Г.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов данного административного дела следует, что на основании заявления взыскателя Егорькина Г.И. 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск Артамоновым А.Ю. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по исполнительному документу ФС <...> от 17 мая 2017 года на сумму 319 800 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 года по делу № 2-384/2017. Должником является П. Взыскателем Егорькин А.Ю.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать все исполнительные действия, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Ю. направлялись запросы в кредитные организации о наличии в банках счетов должника («Связной банк» ЗАО, ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Межрегиональный промышленно-строительны банк», АО «ОПТ Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Бинбанк» и т.д.), о наличии ценных бумаг (ОАО «Регистратор Р.О.С.Т. и т.д.), о наличии маломерных судом в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия, о наличии самоходных машин в Гостехнадзор Республики Мордовия. На данные запросы даны ответы об отсутствии сведений.

Также сделаны запросы о наличии недвижимости в ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в ГКУ РМ «ЦЗН г.Саранска».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аналогичные запросы сделаны о наличии счетов, ценных бумаг, имущества у супруги должника, с целью установления совместно нажитого имущества.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что 05 июня 2017 года, 06 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника по адресам: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, однако дверь не открывали, в последующим должник доступ в жилое помещение не предоставил.

П. выдавались требования о необходимости нахождения 26 июля 2017 года по адресу: <адрес>, и предоставить доступ в данное жилое помещение, с целью проверки имущественного положения и наложения на ареста на имущество.

Согласно акту о совершении исполнительных действий в соответствии с требованием П. доступ в жилое помещение не предоставил.

17 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 01 августа 2017 года с П. взяты объяснения.

17 июля 2017 года, 01 августа 2017 года П. направлено требование о явке в ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск.

19 июня, 23 июня, 31 июля 2017 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о приводе должника П. в ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск.

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника П. из Российской Федерации с 25 июля 2017 года сроком на 06 месяцев, то есть до 25 января 2018 года.

28 июля 2017 года в отношении П. вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

03 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника П. Составлен акт о наложении ареста на имущество и акт изъятия арестованного имущества. В ходе данного исполнительного действия было арестовано имущество должника П. на предварительную сумму 37 059 рублей, данное имущество передано на ответственное хранение Егорькина А.И.

02 августа, 09 августа 2017 года в отношении П. составлены протоколы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

04 августа 2017 года сделан запрос по месту работы должника.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Все вышеперечисленные меры не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, подтверждают факт совершения должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей исполнительных действий.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении данного спора суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению административного истца, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако, как указано выше, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по вхождению в жилое помещение, занимаемое должником, и не наложен арест на недвижимое имущество, не свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено лишь 24 мая 2017 года, в настоящее время данное исполнительное производство не окончено, что что предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность дальнейшего последовательного совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе действий о которых указано административным истцом.

Предусмотренный же Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленные административным истцом Егорькиным Г.И. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Егорькина Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонова А.Ю. и понуждении совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение

составлено 21 августа 2017 года.

Судья              Л.Ю. Куринова