Решение по делу № 33-3130/2017 от 13.06.2017

Судья Плеханов А.Н.      дело №33-3130/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Нугайбекову А. А.чу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ИП Андросюка В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Нугайбекову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нугайбекова А. А.ча в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. задолженность по договору займа от 19 апреля 2013 года в размере 30000 рублей, в том числе по основному долгу - 6000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 19 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нугайбекова А. А.ча в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 834.59 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Нугайбекову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6000 рублей на срок до 05.05.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых. Сумма займа выдана ответчику 19.04.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем ИП Андросюк В.Л. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в размере 147480 рублей с последующим начислением по день полного погашения обязательств по договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Андросюк В.Л. и Нугайбеков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск Нугайбеков с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и завышенный размер процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Андросюк В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца; судом применены положения ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые к спорному правоотношению применению не подлежат; размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается по соглашению сторон и изменению судом не подлежит; проценты взыскиваются по день исполнения договора.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (извещение получено Андросюком лично, извещение, направленное Нугайбекову, возвращено в суд за истечением срока хранения), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 апреля 2013 года между ИП Андросюком В.Л. (займодавец) и Нугайбековым А.А.(заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (пункт 1.1).

Согласно п. 2.2.1 Договора сумма займа предоставляется на срок до 05.05.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым

платежом.

По расходному кассовому ордеру № от 19 апреля 2013 года денежные средства Нугайбековым получены.

Ни одного платежа в погашение долга и (или) уплату процентов Нугайбековым не произведено.

Невыполнение Нугайбековым А.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10,309,310,421,422,807,809,810 ГК РФ, оценив представленные доказательства и доводы по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения сторонами договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Требований о взыскании неустойки займодавец не заявил.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера основного долга.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними полностью согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ИП Андросюка В.Л. выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому коллегией отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное применение судом по аналогии закона положений ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы вышеприведенного закона суд к спорному отношению не применял.

Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре и ограничен судом быть не может.

В то же время апеллянт упустил из виду, что суд и не вмешивался в установленный договором размер процентов, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.

При установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения суд учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.

Придя к выводу, что при установлении размера процентов за пользование заемными средствами займодавец действовал недобросовестно, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.

Придя к выводу, что, не возвращая сумму займа в срок, заемщик также действовал недобросовестно, суд определил размер подлежащих взысканию процентов, равный именно четырехкратному размеру суммы основного долга (не ниже).

Не вызывает у коллегии возражений довод жалобы в части того, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются по день возврата суммы займа.

В то же время, поскольку в настоящем деле сумма процентов, подлежащая взысканию, ограничена, постольку взысканная судом сумма охватывает весь период пользования суммой займа, что не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ.

При оценке доказательств суд правила статьи 67 ГПК РФ не нарушил, внутреннее убеждение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

                                Петрова Л.С.