Решение по делу № 33-6587/2019 от 28.05.2019

Судья: Черная Е.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                          Дело № 33-6587

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.

    с участием прокурора Самохиной М.В.

    при секретаре Поленок Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Золотых Дениса Сергеевича

    на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года

    по иску Золотых Дениса Сергеевича к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Золотых Д.С. обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2019 по окончании рабочей смены он был снят с автобуса с подозрением на запах алкоголя, прошел освидетельствование, факт алкогольного опьянения установлен в 22 часа 42 минуты, т.е. по окончании рабочей смены, которая продолжалась до 20-00 часов, соответственно, факт нахождения его в состоянии опьянения установлен за пределами рабочего времени и вне рабочего места.

С учетом указанного считает приказ о его увольнении от 25.02.2019 о появлении на работе в состоянии опьянения незаконным. Также считает незаконным отстранение его от работы 23.02.2019 без приказа и неправомерное отстранение от работы в последующие дни; считает необходимым компенсировать неполученный по вине работодателя заработок. Указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>, невозможности дальнейшего трудоустройства.

Просил восстановить его на работе в филиале АО УК «Кузбассразрезуголь» ... угольный разрез в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки.

Истец Золотых Д.С., его представитель Таманаева М.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО УК «Кузбассразрезуголь» Бычков В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал.

В заключении прокурор Алимцева Н.В. указала на отсутствие оснований для восстановления на работе и признания приказа об увольнении незаконным.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Золотых Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Золотых Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что в рабочее время он алкоголь не употреблял, употребил алкоголь после окончания рабочей смены, т.е. после 20.00; в момент, когда он был задержан работниками ЧОО «...», а именно в 20 ч. 45 мин 22.02.2019, он уже не исполнял свои трудовые обязанности.

Считает, что не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт употребления им алкоголя в течение рабочей смены, показания свидетеля С., пояснившего, что после 19.00 он его (истца) не видел, и что в журнале сдачи смены поставил за него отметку; нахождение его в рабочей одежде, а также факт того, что он не мылся после смены. Кроме того, полагает, что не имеет правового значения и факт не прохождения им послесменного медицинского осмотра, т.к. эта процедура не обязательна в связи с тем, что он не выходил на линию, а занимался ремонтом автомобиля.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле – Алимцевой Н.В., а также представителем АО «УК «КРУ» Бычковым В.И. поданы возражения, содержащие просьбу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Золотых Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии представитель Бычков В.И. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Золотых Д.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», работая с 04.08.2011 в филиале «... угольный разрез» по трудовому договору № водителем автомобиля (специального) в дирекции по производству управления автотранспорта Технологическая автоколонна № «...». С 21.09.2015 был переведен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

22.02.2019 истец работал в смену с 8-00 часов до 20-00 часов, занимался ремонтом транспортного средства.

В нарушение требований производственной инструкцией для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, приказа ответчика от 28.02.2019 «О проведении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров», которыми предусмотрено обязательное прохождение таких осмотров как до смены, так и после смены, при этом нет исключений для тех водителей, которые находятся на ремонте, Золотых Д.С. послесменный медицинский осмотр 22.02.2019 не прошел.

22.02.2019 в 20.45 при проверке работниками ЧОО «...» служебного автобуса, выезжающего с контролируемой территории разреза через контрольно-пропускной пункт, Золотых Д.С. был задержан с признаками алкогольного опьянения.

22.02.2019 в 21.00 истец был освидетельствован в здравпункте на состояние опьянения, в результате проверки установлено состояние опьянения 1,009 мг/л, повторное освидетельствование через 20 минут подтвердило наличие алкоголя 1,316 мг/л, что подтверждено справкой медицинского работника, журналом регистрации выдачи справок, протоколом регистрации признаков употребления алкоголя, приложением к оперативной сводке, выпиской из журнала амбулаторного приема.

22.02.2019 в 22.42 истец был освидетельствован в ГБУЗ КО «... психиатрическая больница», из акта медицинского освидетельствования № следует, что установлено состояние алкогольного опьянения 1,54 мг/л, повторное освидетельствование – 1,49 мг/л, кроме этого, указаны клинические признаки опьянения Золотых Д.С. - <данные изъяты>.

25.02.2019 от истца истребовано письменное объяснение о событиях 22.02.2019, в котором он подтвердил факт употребления алкоголя, указав, что «22.02, работая в первую смену, находился на ремонте; заранее запланировал выпить в конце смены и привез с собой алкоголь – водку (0,25); в 19-30, окончив работу, расписался в журнале, вышел из бокса и выпил…».

Приказом работодателя №-ЛС от 25.02.2019 о прекращении действия трудового договора с работником, истец Золотых Д.С. уволен с 22.02.2019 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 25.02.2019.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Золотых Д.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 22.02.2019 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к Золотых Д.С. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Золотых Д.С. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, повторяют его правовую позицию по делу, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в решении, и не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Золотых Д.С. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

          Заявленное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательства – ознакомление истца с производственной инструкцией для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утвержденной 29.12.2018, с которой истец был ознакомлен под роспись 02.02.2019, нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении спора по существу, в силу положений ст. 186 ГПК РФ истец не заявлял о подложности данного доказательства, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлял, напротив, указывал на то, что подпись в документе его.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка истца на то, что 02.02.2019 он находился в отпуске, поэтому не мог поставить подпись в документе об ознакомлении с инструкцией, не свидетельствует с достоверностью о том, что истец не был ознакомлен с данным документом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Золотых Д.С. в удовлетворении ходатайства о признании доказательства «ознакомление водителей автоколонны № с производственной инструкцией для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ПИ-26-2018» подложным.

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Зайцева Е.Н.

Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                    Савинцева Н.А.