Решение по делу № 33-22329/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22329/2017

г. Уфа                                  15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.

судей    Сагетдиновой A.M. и Смирновой О.В.

при секретаре                 Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мынова А.Н. к ИП Кипшидзе К.С., Рахматову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мынова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Мынова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кипшидзе К.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мынов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Кипшидзе К.С, Рахматову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 139 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 руб., стоимость частичной разборки кузовных деталей в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мынова А.Н., автомобиля ..., государственный номер ... принадлежащего ФИО12., автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ... под управлением ФИО6 автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ИП Кипшидзе К.С. под управлением Рахматова М.Т.

Виновником согласно постановлению №... от дата признан Рахматов М.Т., постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно заключения независимой экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 500 руб.

Страховая компания виновника филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» возместила 120 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 139 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения от дата №...-УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующих ремонтных воздействий, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 22 800 руб.

Кроме того, при проведении экспертных работ для определения скрытых дефектов и повреждений была произведена частичная разборка кузовных деталей, что подтверждается наряд-заказом от дата №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму 3 100 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мынова А.Н. к ИП Кипшидзе К.С., Рахматову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Рахматова М.Т. в пользу Мынова А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 139 500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., стоимость частичной разборки кузовных деталей в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований Мынова А.Н. к ИП Кипшидзе К.С.- отказано.

В апелляционной жалобе Мынова А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что решение не содержит каких-либо выводов о том, на каком законном основании Рахманов М.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности – автомобилем, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что деятельность ИП Кипшидзе К.С. связана с перевозкой пассажиров, соответственно в должностные обязанности Рахманова М.Т. входила лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию, за которое он мог получать денежное вознаграждение.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно абзаца первого пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Мынова А.Н., автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО5, автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ... под управлением ФИО6, автомобиля ..., государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ИП Кипшидзе К.С. под управлением Рахматова М.Т. К административной ответственности был привлечен водитель Рахматов М.Т., что подтверждается постановлением от дата №.... При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения Кипшидзе К.С. помимо его воли суду не представлено, в связи с чем водитель Рахматов М.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ..., госномер ... на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции Кипшидзе К.С. подтвердил, что транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... принадлежит ему на праве собственности, им уплачиваются налоги.

Также Кипшидзе К.С. подтвердил, что с Рахматовым М.Т. был заключен гражданско-правовой договор, по которому Рахматов М.Т. ежедневно выплачивал ему 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия является ИП Кипшидзе К.С., в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания ущерба с Рахматова М.Т.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Мынову А.Н., суд положил в основу решения суда заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правоград» от дата №...-ВР., от дата № ... которыми установлены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... - 259 500 руб., утрата товарной стоимости - 22 800 руб.

Оснований не доверять данным заключениям суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правоград» от дата ...., от дата ..., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов гражданского дела следует, что закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» возместила 120 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Следовательно с ответчика ИП Кипшидзе К.С. подлежит возмещению не выплаченное страховое возмещение в размере 139 500 руб., утрата товарной стоимости 22 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходы по разборке кузовных деталей 3 100 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кипшидзе К.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 068 руб. и услуги представителя 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мынова Александра Николаевича к ИП Кипшидзе К.С., Рахматову Мыхмуджону Таймурадовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кипшидзе К.С. в пользу Мынова А.Н. сумму материального
ущерба в размере 139 500 руб., величину утраты товарной стоимости 22 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., стоимость частичной разборки кузовных деталей 3 100 руб., расходы по уплате госпошлины 5 068 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении иска Мынова Александра Николаевича к Рахматову Мыхмуджону Таймурадовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий                     З.А.Науширбанова

Судьи                                  А.М.Сагетдинова

    О.В.Смирнова

Справка: судья Уразметов И.Ф.