Решение по делу № 11-97/2017 от 10.04.2017

Дело №11-97/2017

Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено подателю с указанием на то, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявлено требование не только о взыскании твердой денежной суммы, но и процентов по день фактического исполнения обязательства, тогда как по таким требованиям судебный приказ не выдается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку рассматривается и разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленного материала, акционерным обществом «<данные изъяты> заявлены требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом), и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки <данные изъяты> годовых.

Таким образом, требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы у мирового судьи имелись основания применить положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>».

Ссылка истца на наличие требований о взыскании процентов по день исполнения обязательства, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, по мнению суда, не может повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку в ст.122 ГПК РФ прямо предусмотрен исключительно приказной порядок взыскания задолженности по кредитному договору, и соответственно, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в частной жалобе, являются обязательными для банка в части определения размера денежной суммы в заявлении о выдаче судебного приказа в твердой денежной сумме. Наличие судебного приказа о взыскании задолженности за определенный период не исключает возможности выдачи приказа о взыскании процентов за последующий период при наличии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья                                М.В. Селендеева