Решение по делу № 2-3536/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3536/2017 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец    22 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца Смирнова О.И., его представителя Ростовцевой И.А.

представителя ответчика, третьего лица Товарчего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Смирнова О. И., к индивидуальному предпринимателю Хицову В. А. о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Смирнова О.И., обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хицову В.А. о защите прав потребителя в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Смирновым О.И. и ИП Хицовым В.А. заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» гос.номер № стоимостью 200 000 руб., в соответствии с условиями которого заказчик внес предоплату в размере 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. Согласно заключению оценщика стоимость материального ущерба в результате некачественного ремонта составила 46 033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба, претензия вернулась по истечению срока хранения в почтовом отделении. Неустойка за некачественное выполнение обязательств по договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 000 руб. (145 000*3%*63 дня).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Смирнова О.И. стоимость устранения недостатков в сумме 46 033 руб.; судебные расходы по оплате услуг за проведение дефектовки, осмотра, оценки в сумме 9 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 700 руб., неустойку в сумме 145 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, распределить штраф в порядке, указанном в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Смирнов О.И., его представитель Ростовцева И.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков согласно заключения судебной экспертизы в размере 31 710 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., в остальном иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Хицов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Товарчему Д.В., который, являясь одновременно третьим лицом, иск не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ с недостатками, однако не согласен со списком недостатков. Выводы заключения экспертизы, проведенной в ФБУ < > не оспаривает. Не согласен с расходами истца по оплате услуг оценщика, дефектовке, считает, что указанные расходы не являлись необходимыми, так как размер стоимости устранения недостатков определен на основании заключения экспертизы. Не согласен с юридическими расходами и неустойкой, так как претензию ответчик не получал. Кроме того, он не оспаривал наличие недостатков в ремонте и предлагал истцу их устранить. Истец вначале согласился, но потом отказался. В настоящее время истец полностью работы по договору не оплатил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Хицовым В.А. заключен договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля «Шевроле Авео», что подтверждается заявкой на выполнение работ, а также заказ-нарядом №, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 127 450 руб., стоимость приобретения запчастей составила 81 270 руб. (л.д. 10).

Заказчик Смирнов О.И. уплатил 145 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8-9).

Фактически работы ответчиком выполнены и автомобиль был передан Смирнову О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля истом были выявлены недостатки качества выполненных работ.

В соответствии со ст.29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении наличия недостатков и стоимости их устранения суд принимает во внимание заключение эксперта Б. №, которым установлено, что стоимость устранения дефектов качества выполненных работ по ремонту транспортного средства «Шевроле Авео» гос.номер № в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 710 руб.

Наличие недостатков выполненных работ, а также размер стоимости их устранения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 31 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту жительства ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в течение 10 дней с момента получения стоимости устранения недостатков, а также убытков вследствие некачественного ремонта, которая была возвращена из отделения связи по истечению срока хранения, ввиду невозможности вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.31 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 выше названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении периода просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления, последняя попытка его вручения ответчику предпринималась почтовым органом 17.04.2017г.

Таким образом, срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истек 27.04.2017г. Следовательно, период для расчета суммы неустойки составляет 15 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки составляет 57 352 руб. 50 коп. (127 450 руб. *3%*15 дней).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 34).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из последствий нарушения обязательств, в связи с отсутствием тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, заявленная истцом неустойка явно им несоразмерна.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика Хицова В.А. штраф в размере 24 355 руб., который распределяет в соответствии с требованиями указанной статьи в пользу истца и общественной организацией в равных долях, то есть по 12 177 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п.20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 22).

Требования, заявленные истцом первоначально, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, поскольку были основаны на полученном истцом заключении оценщика, которое являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке.

Сам по себе факт производства экспертизы в суде по ходатайству ответчика и уменьшение истцом в последующем размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестности действий истца на стадии подачи искового заявления и не является поведением, явно свидетельствующем о злоупотреблении им процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Б.

При этом подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 69% от заявленных требований) расходы истца по оплате услуг за проведение дефектовки, осмотра, оценки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сложности до 6 727 руб. 50 коп. и 483 руб., соответственно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании юридических расходов, суд приходит к выводу об их обоснованности и вынужденности, так как они были понесены истцом до его обращения за оказанием юридической помощи в общественную организацию.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что истец обратился в общественную организацию ДД.ММ.ГГГГ., которая и выступила истцом по настоящему делу. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП М. в сумме 3 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что подача данного иска предполагает самостоятельное участие в судебном процессе представителя общественной организации без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 901 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Смирнова О. И., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хицова В. А. в пользу Смирнова О. И. стоимость устранения недостатков в сумме 31 710 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение дефектовки, осмотра, оценки в сумме 6 727 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 483 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 12 177 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хицова В. А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 12 177 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хицова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 901 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хицова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Б. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 г.

Судья                    < >            С.Г. Екимов