Решение по делу № 2-3089/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-3089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. В. к ОАО «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX, под управлением Яковлева А.Ю., и автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX под управлением Савченко В.В. Яковлев А.Ю., в нарушении требований п.п.8.12, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего и произошло столкновение, и как следствие, ущерб автомобилю истца, что подтверждается справкой о ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Ю. было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «XXXX», полис ССС XXXX, в которую ДД.ММ.ГГ обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости ущерба, после чего произвела выплату страхового возмещения в сумме XXXX Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную повторную оценку стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере XXXX, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, XXXX за проведение экспертизы, XXXX за оплату услуг диагностики, за юридические услуги XXXX (XXXX консультация; XXXX составление претензии; XXXX составление искового заявления; XXXX услуги представителя); а так же штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. по доверенности на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше, уточнила сумму неустойки, подлежащую взысканию и просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку в размере XXXX                                             Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX, под управлением Яковлева А.Ю., и автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX под управлением Савченко В.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Яковлев А.Ю. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Ю. было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.        

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «XXXX», полис ССС XXXX.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                     ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке истец обратился в ОАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, после чего ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ООО «XXXX» для проведения независимой технической экспертизы.                     Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, в размере, составляющем XXXX (XXXX – XXXX). Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.        Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», поскольку соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом – экспертом-техником.

Кроме того согласно экспертному заключению выполненному ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также составила с учетом износа XXXX

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных отчетов об оценке, не приведено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ОАО «XXXX» стороной ответчика в полном объеме в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере XXXX подлежат удовлетворению.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора.     Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата принятия судебного решения), которая составляет XXXX В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что страховая сумма по заявлению истца выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГ г., при этом в ДД.ММ.ГГ г. истец обращается к независимому эксперту для оценки ущерба и только в ДД.ММ.ГГ г. подает претензию и обращается с иском в суд. Таким образом, длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к значительному увеличению неустойки до суммы.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.         

Требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, за проведение диагностики в размере XXXX ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX

Заявленные истцом ко взысканию расходы за составление претензии XXXX, за юридическую консультация в размере XXXX, за составление искового заявления XXXX, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Савченко В. В. страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг диагностики в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию в размере XXXX, расходы за составление претензии в размере XXXX, расходы за составление искового заявления в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований в оставшейся части Савченко В. В. к ОАО «XXXX» - отказать.

Взыскать с ОАО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 г.