Решение по делу № 1-356/2017 от 23.06.2017

Дело №1-356/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                  04 августа 2017г.

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.

при секретаре Бурдиной О.Н.

с участием:

государственного обвинителя, помощников прокурора гор. Артема Петросовой Н.С.

защитника адвоката П.О.Ю.., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого - Губина А.С.

потерпевшего - Р.В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губина А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в районе здания по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стоящему рядом Р.В.Л. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и страдания, после чего Губин А.С. продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, осознавая, что его действия понятны и очевидны для Р.В.Л. потребовал последнего передать имеющийся при нем принадлежащий ему сотовый -телефон марки «Nokia». Р.В.Л., опасаясь в дальнейшем применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья, был вынужден передать Губину А.С, имеющийся при нем сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1 500 рублей, после чего Губин А.С. удерживая похищенный сотовый телефон при себе, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В ходе судебного заседания Губин А.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в соответствии с требованиями с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Как следует из показаний Губина А.С. данных им на предварительном следствии, с участием адвоката, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он проживает вместе со <данные изъяты> У него есть знакомые Р.В.., М. и О., с которыми он поддерживал дружеские отношения, между ними ранее никаких конфликтов не было. В октябре 2015 года, он пришел в гости к М. по <адрес>, где кроме М. также находились О. и Р.. Они все вместе распивали спиртные напитки, между ними никаких конфликтов не было. У М. был телефон, и они слушали на телефоне М. музыку, затем телефон М. выключился. Где именно лежал телефон М. он не помнит. У Р. также был свой телефон марки «Nokia». На телефоне Р. они также слушали музыку. Через некоторое время Р. ушел. После этого спустя некоторое время М. стал говорить, что не может найти свой телефон. Они осмотрели дом, телефон не нашли, и решили, что скорее всего данный телефон похитил Р., так как после его ухода они обнаружили пропажу сотового телефона М.. Они решили пойти на пекарню по <адрес>, где в качестве разнорабочего работал Р., чтобы забрать у Р. сотовый телефон М., так как кроме Р. телефон, по их мнению, никто не мог взять. Около 13 час. 30 мин., он, М. и О. пришли на территорию пекарни по <адрес>. Из помещения пекарни вышел Р., они сказали ему чтобы он вернул М. телефон. Р. стал все отрицать. Он не помнит, наносил ли он какие-либо удары Р., так как в тот момент находился в алкогольном опьянении, кроме того прошло много времени, поэтому события того дня он помнит крайне смутно. Он подошел к Р. и потребовал вернуть телефон М., но Р. продолжил все отрицать, после чего он потребовал от Р. отдать свой телефон. Р., видимо испугавшись, что его будут бить, вытащил из кармана своих брюк, свой телефон марки «Nokia» и передал его ему. Он взял телефон Р., после чего они пошли домой к М., куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, и отвезли их в полицию г. Артема, при этом сотрудник полиции изъял сотовый телефон марки «Nokia», который он забрал у Р.. Он никому не предлагал совершить хищение имущества Р. и то, что он решил похитить телефон у Р., он решил уже в тот момент, когда он, О. и М. ссорились с Р. возле <адрес> То, что Р. якобы похитил телефон, было всего лишь предлогом того, чтобы он мог как-то обосновать, по какой причине он забирает у Р. телефон, то есть похищает данный телефон у Р.. Он действовал один. О хищении ни с кем не договаривался. Он был уверен, что не встретит сопротивления или непонимания со стороны О. и М., которые являлись его друзьями. Они хоть и не отговаривали его совершать преступление, однако никаких действий не принимали, что бы ему помочь совершить хищение телефона у Р.. Телефон он похитил для того, чтобы впоследствии его возможно продать, а на вырученные деньги, приобрести спиртное. (л.д. 126-130)

В судебном заседании Губин А.С. раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого Губина А.С. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ полностью установлена и доказана: показаниями потерпевшего Р.В.Л.; показаниями свидетелей: О.Г.С., М.А.А.; протоколом проверки показаний Губина А.С. на месте; протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Р.В.Л.., данных им в судебном заседании следует, что он знаком с Губиным А.С., М. и О., с которыми ранее до произошедшего конфликта он поддерживал дружеские отношения. В октябре 2015 года, за два дня до произошедшего он распивал спиртное с ними, после чего ушел забрав свой телефон, и после этого их не видел. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении пекарни по <адрес>, где он подрабатывал. Около 13 час. 30 мин. на территорию пекарни, где он работал, пришли Губин, М. и О.. Губин попросил занять денег. Он отказал им. После чего М. стал говорить, что он, украл у него в доме телефон. Он ответил, что не совершал данного хищения. Губин стал возмущаться, что вероятнее всего он украл телефон М. и стал выражаться нецензурной бранью, и стал требовать отдать ему его телефон, в счет возмещения материального ущерба понесенного М.. Он отказался отдать свой телефон, при этом пояснил, что он ничего у М. не похищал. После этого Губин подошел к нему и нанес два удара кулаком ему по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, и потребовал передать ему его телефон. Губин повалил его на землю и когда он был на земле, нанес ему еще один удар по лицу, после чего сам вытащил телефон из кармана его брюк. Он считает, что требование у него телефона который он якобы взял у М., это был предлог, чтобы забрать у него телефон. Он может сказать, что ни М., ни О. у него не требовали передать им что-либо из его имущества. Требования о передаче телефона высказывал только Губин и только Губин наносил ему удары по лицу и требовал передать ему имущество. Когда Губин забрал у него телефон, то Губин, О. и М. ушли с территории пекарни. Позже сотрудники полиции изъяли его сотовый телефон марки «Nokia», и вернули ему данный телефон. Он приобретал телефон в 2015 году, данный телефон был использовании (БУ), за телефон заплатил более 4000 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к Губину А.С. не имеет, извинения принял. В прениях сторон просил дать срок меньше чем запросил прокурор в прениях.

Из показаний свидетеля О.Г.С., данных им в судебном заседании следует, что у него есть знакомые Р.В., М. и Губин. Он пришел в гости к М. по <адрес>, там находились Губин и Р.. Они все вместе распивали спиртные напитки, между ними никаких конфликтов не было. У М. был телефон, когда Р. ушел М. стал искать телефон и не смог его найти. Они пошли на пекарню в <адрес>, где работал Р.. Из пекарни вышел Р., и они стали ему говорить, чтобы он вернул М. телефон. Р. стал все отрицать. Он не помнит, наносил ли Губин какие-либо удары Р., так как в тот момент находился в алкогольном опьянении. Губин потребовал у Р. вернуть телефон М., но Р. продолжил все отрицать, после чего Губин потребовал от Р. отдать свой телефон. Р., сказал что того телефона у него нет, а есть свой, и передал его Губину. Губин взял телефон Р., после чего они пошли домой к М..

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных О.Г.С. в судебном заседании с показаниями данными им на предварительном следствии, его показания данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля О.Г.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что у него есть знакомые Р.В., М. и Губин, с которыми он, поддерживал дружеские отношения, между ними никогда никаких конфликтов не было. В октябре 2015 года, он пришел в гости к М. по <адрес>, где также находились Губин и Р.. Они все вместе распивали спиртные напитки, между ними никаких конфликтов не было. Он помнит, что у М. был телефон, так как они слушали на телефоне М. музыку, затем телефон М. выключился, они продолжили общаться. Где именно лежал телефон М. он не помнит. У Р. был свой телефон марки «Nokia». Также на телефоне Р. они слушали музыку, через некоторое время Р. ушел. Через некоторое время, М. стал говорить, что не может найти свой телефон. Они стали осматривать дом М., но его телефона не нашли. Они решили, что скорее всего, данный телефон похитил Р., так как после его ухода они обнаружили пропажу сотового телефона М.. И решили пойти на пекарню по <адрес>, где работал Р.. Они хотели разобраться в сложившейся ситуации, и забрать у Р. сотовый телефон М., так как кроме Р. телефон, по их мнению, никто не мог взять. Около 13 час. 30 мин., он, М. и Губин пришли на территорию пекарни по <адрес>. Из помещения пекарни вышел Р., и они стали ему говорить, чтобы он вернул М. телефон. Р. стал все отрицать. Он не помнит, наносил ли он, М. и Губин какие-либо удары Р., так как в тот момент находился в алкогольном опьянении, события того дня он помнит крайне смутно. Однако он уже в конце разговора понял, что Р. не причастен к хищению телефона, ему стало неинтересно, и он уже хотел уйти с того места, однако неожиданно для него Губин подошел к Р. и потребовал вернуть телефон М., но Р. продолжил все отрицать, после чего Губин потребовал от Р. отдать свой телефон. Р., видимо испугавшись, что его будут бить, вытащил из кармана своих брюк, свой телефон марки «Nokia» и передал его Губину. Губин взял телефон Р., после чего они пошли домой к М., куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, и отвезли их в полицию г. Артема, при этом сотрудник полиции изъял сотовый телефон марки «Nokia», который Губин забрал у Р., в счет того, что тот, по их мнению, похитил сотовый телефон М.. Действия Губина как для него, так и для М. стали неожиданными, они и не договаривались с Губиным открыто похитить у Р. сотовый телефон, он вообще шел просто поговорить, Губин не предлагал ему, и в его присутствии не предлагал М. совершить совместное хищение имущества у Р., Губин действовал в одиночку. (л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля М.А.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в октябре 2015 года, точной даты не помнит и в настоящее время указать не может, он находился у себя дома по <адрес> Употреблял спиртное. В дневное время, к нему в гости пришли знакомые - О. и Губин. С ними был мало знакомый парень, в тот день ему стала известна его фамилия - Р.. Также, ему стало известно о том, что он работал в тот период времени - в октябре 2015 года, в пекарне, которая расположена в <адрес> Они вчетвером стали распивать спиртное у него дома. Больше к ним никто не приходил. В ходе распития спиртного он достал свой сотовый телефон марки «Nokia», на котором включил музыку. В ходе распития спиртного они слушали музыку на его телефоне. В какой момент, он выключил музыку на своем сотовом телефоне не помнит. Куда он убрал свой сотовый телефон после того как выключил музыку, не помнит. О., Губин и Р. к вечеру были уже также в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой- то момент Р. ушел. Они втроем, он, О. и Губин, продолжили распитие спиртного. После того как Р. ушел, примерно через 20 - 30 минут после его ухода, он обнаружил что в доме отсутствует его сотовый телефон марки «Nokia», на котором они перед этим слушали музыку. О. и Губин сказали, что телефон не брали. Далее они втроем стали осматривать место, где они распивали спиртное, комнаты дома, прихожую, но телефон не нашли. После того как они осмотрели дом, то продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они втроем пошли за спиртным, и по дороге решили найти Р., чтобы тот вернул его телефон. Когда они пришли на пекарню, где Р. работал, то втроем стали с ним разговаривать, просить чтобы тот вернул ему телефон. Р. говорил, что телефон не брал. Кто-то из парней, кажется это был Губин, в ходе разговора, причинил Р. телесные повреждения. Он Р. не бил. Происходящее помнит смутно, так как прошло много времени, он на момент происходящего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как они поговорили с Р., то тот отдал свой сотовый телефон Губину, взамен утраченного им сотового телефона «Nokia». Губин телефон передал ему, и они с пекарни втроем ушли. Пошли к нему домой, где продолжили распитие спиртного. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по г. Артему, которые его, О. и Губина доставили в ОМВД России по г. Артему.

Действия Губина как для него, так и для О. стали неожиданными, они и не договаривались с Губиным открыто похитить у Р. сотовый телефон, он вообще шел просто поговорить, Губин не предлагал ему, и в его присутствии не предлагал О. совершить совместное хищение имущества у Р., Губин действовал в одиночку. (л.д. 139-142)

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей так же подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 155-159)

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте и изъят сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Р.В.Л. Впоследствии данный телефон был возвращен Р.В.Л., (л.д. 4-9)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Губин А.С. верно указал на место, а именно двор <адрес> где он открыто похитил сотовый телефон у Р.В.Л., и пояснил, что «возле данного дома он совершил хищение сотового телефона у Р.. ДД.ММ.ГГГГ. он со своими знакомыми О. и М. пришли к своему знакомому Р.. Который работал пекарне данного дома. По его мнению Р. накануне похитил у М. сотовый телефон и они хотели данный телефон забрать. Находясь на данном участке местности, он подошел к Р. и потребовал вернуть телефон М. Р. стал отрицать, что он брал телефон М., после чего он потребовал от Р. отдать свой телефон. Р. видимо испугавшись, что его будут бить, вытащил из кармана своих брюк свой телефон марки «Нокиа» и передал его ему. Он забрал телефон Р. после чего они пошли домой к М..» (л.д. 151-154)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа С6» бывшего в употреблении, находящегося в пользовании более пяти лет на 22.10.2015г. составляла от 1500 руб. до 2000 руб.

После оглашения материалов замечаний от сторон не поступило.

Государственным обвинителем в судебном заседании был снижен размер ущерба указанный в обвинительном заключении с 4000 руб. до 1500 руб., в связи с представленной справкой о размере стоимости телефона, данная позиция государственного обвинителя принимается судом поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо иные доказательства подтверждающие стоимость похищенного телефона.

Кроме того государственный обвинитель просила при вынесении приговора признать технической ошибкой указание на то, что ущерб причинен «Губину А.С.», поскольку как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств ущерб преступлением был причинен потерпевшему Р.В.Л. который в последствии ему был возмещен в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает возможным признать технической ошибкой указание в обвинительном заключении на причинение ущерба - «Губину А.С.»

Оценивая вышеприведенные доказательства исследованные в судебном заседании, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении, и относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины подсудимого Губина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела так же усматривается, что показания потерпевшего Р.В.Л., данные им в судебном заседании, свидетелей: О.Г.С., М.А.А., данные ими на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Губин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, в районе здания по <адрес>, подошел к стоящему рядом Р.В.Л. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль, после чего Губин А.С продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, осознавая, что его действия понятны и очевидны для Р.В.Л. потребовал последнего передать имеющийся при нем принадлежащий ему сотовый -телефон марки «Nokia». Р.В.Л., опасаясь в дальнейшем применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья, был вынужден передать Губину А.С, имеющийся при нем сотовый телефон марки «Nokia», после чего Губин А.С. удерживая похищенный сотовый телефон при себе, скрылся с места совершения преступления.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Р.В.Л., который пояснил, что Губин стал возмущаться, и требовать отдать ему его телефон, в счет возмещения материального ущерба понесенного М.. Он отказался отдать свой телефон, при этом пояснил, что он ничего у М. не похищал. После этого Губин подошел к нему и нанес два удара кулаком ему по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, и потребовал передать ему его телефон. Губин повалил его на землю и когда он был на земле, нанес ему еще один удар по лицу, после чего сам вытащил телефон из кармана его брюк; также подтверждается показаниями свидетелей: О., который пояснил, что он видел и слышал как Губин потребовал от Р. отдать свой телефон, который, видимо испугавшись, что его будут бить, вытащил из кармана своих брюк, свой телефон марки «Nokia» и передал его Губину; свидетеля М., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что когда они пришли на пекарню, где Р. работал, то втроем стали с ним разговаривать, просить чтобы тот вернул ему телефон. Р. говорил, что телефон не брал. Кто-то из парней, кажется это был Губин, в ходе разговора, причинил Р. телесные повреждения.

Показания потерпевшего Р.В.Л. и свидетелей, полностью согласуются между собой и позволяют восстановить обстоятельства открытого хищения телефона, а также полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, и другими материалами дела, которые суд принимает так же в качестве достоверных и допустимых по делу доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Губина А.С., данные им на предварительном следствии, с участием защитника, по факту совершения хищения имущества у Р. суд признает достоверными, допустимыми и относимым к данному делу, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, и принимает их в качестве доказательства вины подсудимого Губина А.С., в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого Губина А.С. на совершение хищения имущества Р., показаниями самого подсудимого Губина А.С., признанными судом допустимыми и относимыми к данному делу, из которых следует, что он решил похитить телефон у Р., решил уже в тот момент, когда он, О. и М. ссорились с Р. возле <адрес> То, что Р. якобы похитил телефон, было всего лишь предлогом того, чтобы он мог как-то обосновать, по какой причине он забирает у Р. телефон, то есть похищает данный телефон у Р.. Он действовал один. О хищении ни с кем не договаривался; показаниями потерпевшего Р.В.Л., из которых следует, что Губин стал возмущаться, и требовать отдать ему его телефон, в счет возмещения материального ущерба понесенного М.. Он отказался отдать свой телефон, при этом пояснил, что он ничего у М. не похищал. После этого Губин подошел к нему и нанес два удара кулаком ему по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, и потребовал передать ему его телефон. Губин повалил его на землю и когда он был на земле, нанес ему еще один удар по лицу, после чего сам вытащил телефон из кармана его брюк; показаниями свидетелей О.Г.С. и М.А.А., протоколом проверки показаний на месте, и иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Губина А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ открытое хищение, совершенное «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Р.В.Л., согласно которым Губин нанес ему около трех ударов по лицу от которых он почувствовал физическую боль, после чего открыто похитил у него телефон, показаниями самого подсудимого Губина А.С., протоколом проверки показаний Губина А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего Р.В.Л. данные им в судебном заседании с показаниями данными им на предварительном следствии, о том, что Губин А.С. после второго удара по лицу повалил его на землю нанес ему еще один удар и сам вытащил из кармана брюк телефон, при этом на предварительном следствии сказал что нанес три удара по лицу, и чтобы Губин А.С. не избил его, он был вынужден отдать свой сотовый телефон, не имеют значения при юридической квалификации действий подсудимого.

В судебном заседании так же установлен умысел подсудимого именно на совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.В.Л., показаниями самого подсудимого Губина А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, и признанными судом достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Губина А.С. обстоятельств совершения им преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Губина А.С., суд учитывает, что Губин А.С. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Губиным А.С., которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губину А.С. в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку медицинское освидетельствование подсудимому не проводилось и данный факт установлен лишь со слов потерпевшего и свидетелей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности Губина А.С., суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность Губина А.С.: характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, проживает совместно с престарелой матерью и малолетним ребенком, за которым ухаживает самостоятельно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, тот факт что потерпевший принял его извинения, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Губину А.С. надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая его состояние здоровья, суд находит возможным при назначении наказания применить к Губину А.С. положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Губина А.С. могут быть достигнуты применением основного наказания.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Губину А.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать Губина А.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять место жительства и место работы без уведомления УИИ, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости лечение.

Меру процессуального принуждения Губину А.С. – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia С6», хранящийся у потерпевшего Р.В.Л., оставить владельцу Р.В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Колоколова Ю.В.