Решение по делу № 11-237/2017 от 12.05.2017

                                                                                                                          № 11-237/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года                                                                                                         г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к Хореву Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца – Солянниковой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к Хореву Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева Р.С. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 972,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, всего взыскать 20 972,80 рублей.

В остальной части исковых требований федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» отказать.

Взыскать с Хорева Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

     Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю») обратилось в суд с иском к Хореву Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хорева Р.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козлова В.А. ДТП произошло по вине водителя Хорева Р.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хорева Р.С. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт выполнения виновником ДТП требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре, страховой полис серии № выдан на иной автомобиль. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 16 972,80 рублей, без учета износа деталей - 19 798 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму причинного ущерба без учета износа деталей в размере 19 798 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Солянникова К.А. просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку ответственность Хорева Р.С. за причинение вреда истцу основана на общих положениях гражданского законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение истцу убытков в меньшем размере (с учетом износа деталей) законом и договором не предусмотрено. В этой связи вывод суда о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа поврежденных запасных частей противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Третье лицо Козлов В.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Солянникову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Хорева Р.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хорева Р.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козлова В.А.

      В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

      Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 19 798 рублей, с учетом износа деталей 16 972,80 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей.

          Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком Хоревым Р.С. в размере 16 972,80 рублей и 4 000 рублей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

          Выводы суда относительно принятия признания иска не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

       Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа заменяемых деталей. При этом мировой судья указал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

          Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной экспертным заключением <данные изъяты>» в размере 19 798 рублей.

          В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 913,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Хорева Р.С. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 798 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, всего взыскать 23 798 рублей.

Взыскать с Хорева Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913,94 рублей.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                      Н.Н. Горпинич