Решение по делу № 22-2925/2013 от 08.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2925/1

Дело № 1-15/13      Судья Русанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Дюпиной Т.В., Смирновой Н.О.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

осужденного Костина П.А.,

защитников: адвокатов Пономарева В.В., Попова Л.Ф., представивших, соответственно, удостоверение №№ 3988, 4890, ордер №№ 1184836, 1184726, Шебашевой В.А.,

при секретаре Груздевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по представлению государственного обвинителя, жалобам осужденных Шебашева А.В., Костина П.А., защитника Шебашевой В.А., материалы уголовного дела в отношении:

ШЕБАШЕВА А. В., <...>, ранее судимого:

08 февраля 2002 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 16 сентября 2004 года освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 3 года 5 месяцев 16 дней;

13 октября 2006 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ (три преступления), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (два преступления) с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 25 июня 2009 года освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 4 месяца 22 дня;

21 февраля 2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного 14 января 2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (два преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору суда от 21 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; оправданного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление от 20 ноября 2010 года), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 16 декабря 2010 года), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 28 декабря 2010 года), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 07 января 2011 года);

КОСТИНА П. А., <...>, ранее судимого:

02 октября 2008 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 24 декабря 2009 года освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 9 месяцев 16 дней;

10 августа 2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы

осужденного 14 января 2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (два преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору суда от 10 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступление прокурора Ярыжко А.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Костина П.А.,

защитников Пономарева В.В., Попова Л.Ф., Шебашевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     Приговором суда Шебашев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     11 декабря 2010 года около 21 часа 15 минут Шебашев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь по месту жительства, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путём обмана, а именно под предлогом сдачи в аренду жилой комнаты в своей квартире, завладел денежными средствами гр. Е.Н. в размере 9000 рублей, причинив ему значительный ущерб в указанном размере.

Шебашев А.В. и Костин П.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

14 января 2011 года около 16 часов 30 минут Шебашев А.В. и Костин П.А., имея умысел на хищение, действуя по предварительному сговору и совместно, находясь возле <адрес> в Санкт-Петербурге, открыто похитили у несовершеннолетнего У.М. мобильный телефон стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие матери несовершеннолетнего – А.А., причинив ей ущерб в указанном размере.

Шебашев А.В. и Костин П.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

23 января 2011 года около 15 часов Шебашев А.В. и Костин П.А., имея умысел на хищение, действуя по предварительному сговору и совместно, находясь возле <адрес> в Санкт-Петербурге, применив к несовершеннолетнему И.Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него мобильный телефон стоимостью 7000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие матери несовершеннолетнего – П.Р., причинив ей ущерб в размере 8000 рублей.

Костин П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

     10 февраля 2011 года в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Костин П.А. с целью кражи незаконно проник в <адрес> в Санкт-Петербурге, откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью 3500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие гр. О.Л., причинив ей ущерб в указанном размере.

Шебашев А.В. и Костин П.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

11 февраля 2011 года около 19 часов Шебашев А.В. и Костин П.А., имея умысел на хищение, действуя по предварительному сговору и совместно, находясь возле <адрес> в Санкт-Петербурге, применив к несовершеннолетнему У.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него МР-3 плеер стоимостью 700 рублей с наушниками стоимостью 300 рублей, мобильный телефон стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие матери несовершеннолетнего – А.А., причинив ей ущерб в размере 3400 рублей.

Действия Шебашева А.В. квалифицированы судом пост. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (два преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Шебашеву А.В. назначено наказание: по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; за каждое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору суда от 21 февраля 2011 года и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Шебашев А.В. на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ оправдан по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление от 20 ноября 2010 года), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 16 декабря 2010 года), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 28 декабря 2010 года), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 07 января 2011 года), в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Действия Костина П.А. квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (два преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Костину П.А. назначено наказание: по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; за каждое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору суда от 10 августа 2011 года и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова М.Н. просит приговор суда в части оправдания Шебашева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (три преступления) отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; в части осуждения Шебашева А.В. и Костина П.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (два преступления) изменить, назначить каждому более строгое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что Шебашев А.В. был оправдан необоснованно, поскольку выводы суда относительно его непричастности к совершению преступлений противоречат материалам дела. При назначении подсудимым наказания судом был нарушен уголовный закон, что повлекло назначение каждому подсудимому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, в действиях Костина П.А. усматриваются признаки опасного рецидива, тогда как в приговоре суд указал на наличие в его действиях простого рецидива, при этом суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костина П.А., наличие на его иждивении бабушки, сестры и её малолетних детей, поскольку Костин П.А. фактически не работал и не мог оказывать им материальную помощь. Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, наличие явок с повинной, поскольку оба они в судебном заседании от этих явок отказались. С учётом изложенного, положения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания были применены судом необоснованно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шебашев А.В. просит приговор суда в отношении него изменить, полагая, что судом неправильно квалифицированы его действия в отношении потерпевших У.М. и И.Т., которые, по его мнению, должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он (Шебашев А.В.) лишь оказывал содействие Костину П.А. в задержании двух молодых людей, внешне похожих на лицо, ранее похитившее у него мобильный телефон. Также указывает, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказывали на него и Костина А.П. давление с целью принуждения к даче показаний. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, необходимость проведения операции), а также стечение тяжёлых жизненных обстоятельств (наличие у него одинокой матери, являющейся инвалидом) и применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шебашева В.А. приводит аналогичные доводы, просит переквалифицировать действия осужденного и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костин П.А. просит приговор суда в отношении него отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что приговор, по его мнению, является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Так, показания потерпевших и свидетелей по делу являются противоречивыми, данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены; в качестве доказательств приведены показания обвиняемых на предварительном следствии, которые давались под давлением следователя и оперативных сотрудников; показания подсудимых изложены в приговоре с искажениями; выводы суда основаны на домыслах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 2 УК РФ, совершённому Шебашевым А.В. в отношении Е.Н., - протокол заявления Е.Н., показания потерпевшего Е.Н., показания свидетеля Д.Д., являющегося агентом по недвижимости агентства «<...>», вещественные доказательства (ключи от квартиры, договор найма жилого помещения), показания подозреваемого Шебашева А.В. и протокол его явки с повинной.

Анализируя показания подсудимого Шебашева А.В. в части отсутствия у него умысла на хищение денежных средств Е.Н., суд пришёл к правильному выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, к которым, в частности, относятся показания потерпевшего Е.Н. и свидетеля Д.Д. Данные ими показания являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, при том, что оснований для оговора Шебашева А.В. со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено;

- по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, совершённому Шебашевым А.В. и Костиным П.А. в отношении несовершеннолетнего У.М., - протокол заявления А.А., показаниями потерпевших: несовершеннолетнего У.М. и его матери, А.А., показания подозреваемых Шебашева А.В. и Костина П.А., протоколы проверки показаний на месте Шебашева А.В. и Костина П.А., показания свидетелей Ю.Ф. и К.М., участвовавших в качестве понятых в проверке показаний на месте Шебашева А.В., показания обвиняемого Костина П.А., протоколы явки с повинной Шебашева А.В. и Костина П.А., показания свидетеля С.С. – сотрудника полиции, получившего явку с повинной от Шебашева А.В.

- по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, совершённому Шебашевым А.В. и Костиным П.А. в отношении несовершеннолетнего И.Т., - протокол заявления П.Р., показания потерпевших: несовершеннолетнего И.Т. и его матери, П.Р., протоколы опознания Шебашева А.В. и Костина П.А. потерпевшим И.Т., показания подозреваемых Шебашева А.В. и Костина П.А., протоколы проверки показаний на месте Шебашева А.В. и Костина П.А., показания обвиняемого Костина П.А., протоколы явки с повинной Шебашева А.В. и Костина П.А.;

- по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, совершённому Шебашевым А.В. и Костиным П.А. в отношении несовершеннолетнего У.М., - протокол заявления А.А., показаниями потерпевших: несовершеннолетнего У.М. и его матери, А.А., показания свидетелей Б.К. и В.С., являющихся сотрудниками полиции, задержавшими Шебашева А.В. и Костина П.А. непосредственно после совершения ими преступления, показания подозреваемых Шебашева А.В. и Костина П.А., протоколы очных ставок между потерпевшим У.М. и подозреваемыми, показания обвиняемого Костина П.А., протокол явки с повинной Шебашева А.В.

Показания подсудимых Шебашева А.В. и Костина П.А., согласно которым потерпевшие У.М. и И.Т. были похожи на лицо, ранее похитившее мобильный телефон у Костина П.А., в связи с чем их действия были обусловлены намерением проверить данное обстоятельство, были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших У.М., А.А., И.Т., П.Р., не доверять которым у суда не имеется оснований, а также их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении в каждом случае проверки показаний на месте, и их явками с повинной, полученными в установленном законом порядке, что в частности подтверждается показаниями свидетеля С.С.;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершённому Костиным П.А. в отношении О.Л., - протокол заявления О.Л., показания потерпевшей О.Л., показания свидетеля Ф.Л., протокол проверки показаний на месте Костина П.А., протокол явки с повинной Костина П.А., вещественное доказательство (гарантийный талон на мобильный телефон), показания подсудимого Шебашева А.В. об обстоятельствах совершения Костиным П.А. преступления, показания подсудимого Костина П.А., полностью признавшего свою вину.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Доводы осужденных Шебашева А.В. и Костина П.А. об оказании на них сотрудниками полиции давления с целью принуждения к даче показаний являются несостоятельными: в ходе судебного разбирательства судом проверялись и оценивались с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все доказательства по делу, в том числе и те из них, что были получены в результате следственных действий с участием подозреваемых и обвиняемых, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, судом были исследованы, проверены и надлежаще оценены все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование причастности Шебашева А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в отношении С.С., Т.Г. и Л.Н. Проанализировав данные доказательства, суд установил, что причастность Шебашева А.В. к совершению каждого из трёх вышеуказанных преступлений подтверждается лишь признательными показаниями Шебашева А.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом достаточной может являться лишь такая совокупность доказательств, в которой присутствуют также и доказательства, имеющие своим первоисточником другие, независимые от показаний обвиняемого, источники информации, которых по данному уголовному делу стороной обвинения не представлено.

С учётом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, предусматривающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, выводы суда об отсутствии оснований для установления вины Шебашева А.В. в совершении каждого из трёх вышеуказанных преступлений являются обоснованными и правильными.

Приговор в части оправдания Шебашева А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление от 20 ноября 2010 года) не оспорен, является законным и обоснованным. Мотивы принятого решения судом в приговоре подробно приведены.

Наказание Шебашеву А.В. и Костину П.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого подсудимого, в частности состояния здоровья, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шебашева А.В., суд признал явки с повинной, наличие у него на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, наличие заболеваний, требующих приёма медицинских препаратов и хирургического вмешательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шебашева А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костина П.А., суд признал явки с повинной, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, матери, являющейся пенсионеркой, сестры, имеющей двоих малолетних детей и находящейся в декретном отпуске, а также наличие заболевания.

Данные смягчающие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и учтены судом на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в связи с чем оснований ставить их наличие под сомнение у Судебной коллегии не имеется.

Явки с повинной от Шебашева А.В. и Костина П.А. были получены в установленном законом порядке и в дальнейшем использовались в качестве доказательств по делу, что нашло отражение в приговоре, в связи с чем суд обоснованно и правильно в отношении каждого подсудимого признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костина П.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях Костина П.А. опасного рецидива преступлений в данном случае не влечёт отмену или изменение приговора суда, поскольку суд установил отягчающее обстоятельство в соответствии с предусмотренной нормой уголовного закона, приведённой выше, и назначил наказание с учётом данного отягчающего обстоятельства, при этом правильно установил размер наказания и вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание отягчающие обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. При этом, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд обоснованно применил в отношении каждого подсудимого положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Таким образом, каждому подсудимому назначено справедливое наказание, и оснований для изменения приговора в этой части у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в отношении ШЕБАШЕВА А. В., КОСТИНА П. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поповой М.Н., апелляционные жалобы осужденных Шебашева А.В., Костина П.А., защитника Шебашевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: