Решение по делу № 2-2620/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-2620/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002372-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истцов Степановой З.П., Степанова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Зои Павловны, Степанова Андрея Капитоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Степанова З.П., Степанов А.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СУОР» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является №. Срок передачи по акту приема-передачи объекта строительства - до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартиры составила 1.750.000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена. Однако ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры нарушены, акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГг., квартира передана в общую долевую собственность - по ? доли в праве истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без исполнения.

Ранее решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 369.804,17 руб., т.е. по 184.902,08 руб. каждому.

Действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, который оценивают в 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. каждому.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца Степановой З.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184.902,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца Степанова А.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184.902,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.

В судебном заседании истцы Степанова З.П., Степанов А.К. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУОР» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв, в котором указали, что нарушение срока передачи объекта произошло в виду нарушения контрагентами сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик обращался в Арбитражный суд ЧР с иском к ООО «Альянс-Групп» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Застройщик предпринимал все действия по вводу дома в эксплуатацию. В связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой З.П., Степановым А.К. (Долевики) и ООО «СУОР» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого являлась 2-комнатная квартира с условным номером 175, расположенная на <адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязался передать истцам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Цена квартиры составила 1.750.000 руб.

Согласно п.4.1 договора, Застройщик обязуется построить и передать Долевику квартиру в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцами исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией города Чебоксары выдано ООО «СУОР» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилой дом (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № (по 1/2 доли в праве).

    Между сторонами не было подписано Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СУОР» в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 80.000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 7.000 руб. в пользу каждого, штраф по 43.500 руб. в пользу каждого, расходы на представителя по 1.500 руб. каждому.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без исполнения.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 409 дн.) в размере 469.804,17 руб., т.е. по 184.902,08 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету ответчиком суду не представлено. При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. В настоящее время обязательства ответчиком исполнены, квартира передана истцам по передаточному акту. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из доводов ответчика, представленных документов. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Как следует из искового заявления, у истцов имеется иное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают. Заявленный истцами размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ранее с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за иной период. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120.000 руб., т.е. по 60.000 руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6.000 руб., т.е. по 3.000 руб. в пользу каждого. Заявленную истцом сумму в 20.000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((120.000+6.000):2=63.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб., т.е. по 15.000 руб. в пользу каждого истца.

Так же истец Степанов А.К. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб., на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Центр юридической помощи», о чем представлена квитанция в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

    Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление иска), учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Степановой Зои Павловны неустойку за нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Степанова Андрея Капитоновича неустойку за нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.

Степановой Зое Павловне, Степанову Андрею Капитоновичу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ