Решение по делу № 10-14/2017 от 27.06.2017

Дело №10-14/2017                                             Мировой судья Исаев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Магнитогорск                                                       24 июля 2017 года                                                       

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А.,

осужденного Баранова А.В.,

его защитника -адвоката Казаковой С.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 31.05.2017, которым

Баранов А.В., родившийся Дата в г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, ранее судимый:23.06.2009 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.04.2012 по отбытии наказания; 02.06.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,                     

       осужден за совершениедвух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 31.05.2017 мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска, постановленным в особом порядке, Баранов А.В. признан виновным и осужден за совершениедвух преступлений, предусмотренных ч.1ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказаниев виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Баранову А.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Мировым судьей указано на самостоятельное исполнение наказаний, назначенных приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.09.2015 и мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 02.06.2016.

На указанный приговор государственным обвинителем Торопченовой К.А. подано апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, чтов вводной части обжалуемого приговора указано на судимость по приговору от 28.09.2015, которая была снята и суд не вправе был указывать на нее, считает незаконным суждение о самостоятельном исполнении приговора от 28.09.2015. По мнению государственного обвинителя, назначенное Баранову А.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является чрезмерно мягким, считает, что Баранову А.В. необходимо назначить более строгое наказание, так как им были совершены умышленные преступления небольшой тяжести в период отбывания уголовного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска при наличии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Просит условное осуждение по приговору от 02.06.2016 отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.      

Потерпевшие Б.В.И. и Я,Н.А. о судебном заседании извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Подсудимый Баранов А.В. и защитник Казакова С.В. с доводами апелляционного представления не согласны, считают, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 31.05.2017 является законным и справедливым.         

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 31.05.2017, подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания по следующим основаниям.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке, так как Баранов А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, порядок заявления такого ходатайства соблюден, все участники судебного разбирательства были согласны с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не установил.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение требований УПК РФ, УК РФ, в вводной части приговора была указана судимость по приговору от 28.09.2015 Правобережного районного суда г.Магнитогорска, по которой Баранов А.В. освобождался от отбывания наказания со снятием судимости в связи с изданием акта амнистии. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, так как Баранов А.В. в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против здоровья человека, совершил два умышленных преступления, при таких обстоятельствах условное осуждение не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, так как по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не позволит восстановить социальную справедливость.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно установив смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно применив положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела, Баранов А.В. в период отбывания условного наказания по приговору от 02.06.2016 мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что в отношении него продлялся испытательный срок. Баранов А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей административного надзора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных против здоровья граждан, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает невозможным сохранение в отношении Баранова А.В. условного осуждения по приговору от 02.06.2016, считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору в отношении Баранова А.В. отменить. Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, из вводной части приговора от 31.05.2017 подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.09.2015, также подлежат исключению указания на данную судимость в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора необходимо исключить указание на применение ст.73 УК РФ и самостоятельное исполнение наказаний по приговору от 31.05.2017 и приговору от 02.06.2016. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска о 02.06.2016 отменить, окончательно, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные мировым судьей нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции не влекут его отмену, могут быть устранены путем внесения в приговор изменений.        

На основании изложенного, руководствуясь п.2,3 ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2015, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2016, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2016 ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░