Решение по делу № 2-2437/2017 от 07.03.2017

к делу № 2-2437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Горбатенко М.В. к ООО «УК «Морион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Горбатенко М.В. к ООО «УК «Морион» о защите прав потребителей, указав, что в POO «Правовая защита потребителей» обратился Горбатенко М.В. с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «УК «Морион». В обосновании иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Горбатенко М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. С <дата> над квартирой потребителя происходит аварийная протечка кровли. В результате аварийной протечки кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб, а именно: на стенах и потолке следы залитий, штукатурка потрескалась и осыпается, краска потрескалась, обои отстали и требуют замены, в натяжном потолке скопилась вода, электропроводка намокла и не работает, на полу из ламината скапливаются лужи.

<дата> потребитель обратился в ООО «УК «Морион» с претензией и требованием устранить аварийную протечку кровли над его квартирой, а также возместить ему материальный ущерб, причиненный его квартире в результате протечки кровли.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

В соответствии с п. 2.2.6 и Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. № 170 аварийная протечка кровли должна быть устранена управляющей компанией в течение 1-х суток со дня обращения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На претензию потребителя ООО «УК «Морион» не отреагировало, аварийную протечку кровли над квартирой потребителя не устранило и материальный ущерб потребителю не выплатило.

Полагали, что права потребителя на безопасные услуги и возмещение материального ущерба, причиненного в результате оказания ненадлежащих услуг, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушаются, в связи с чем, потребителю причиняются нравственные страдания.

Просили суд взыскать с ООО «УК «Морион» в пользу Горбатенко М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения № от <дата> в сумме 18 096 руб.; неустойку в размере 3 % за период с <дата> по <дата>: 18096 руб. х 3 % х 33 дня = 17 915 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «УК «Морион» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Горбатенко М.В.. Взыскать с ООО «УК «Морион» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил суд обязать ООО «УК «Морион»» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя в объеме экспертного заключения № от <дата> в течение 1-х суток, в том числе: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоев (100 м2 покрытия) - 60 м2 покрытия; материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001- 50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ХКП», гранулят серый (м2) - 67,2 м2; материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001- 50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ПолиСупер ЭКП», гранулят серый (м2) - 72,6 м2; строительный мусор (т) - 0,39 т.; ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,5 м2 (100 мест) - 60 мест; строительный мусор (т) - 0,42 т; очистка помещений от строительного мусора (100 т. мусора) - 0,81 т мусора; строительный мусор (т) - 0,81 т; затаривание строительного мусора вмешки (1 т) - 0,81 т; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (1т груза) - 0,81 т; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 12 км (1 т груза) - 0,81 т. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя № по <адрес> составляет - 50 760 руб.

Взыскать с ООО «УК «Морион» в пользу Горбатенко М.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения № от <дата> в сумме 18 096 руб.; неустойку в размере 3 % за период с <дата> по <дата>: 18096 руб. х 3 % х 33 дня = 17 915 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Морион» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Горбатенко М.В.. Взыскать с ООО «УК «Морион» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Горбатенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «УК «Морион» - Чуева Л.В., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования признала частично, не отрицала, что имеет место факт залития квартиры истца по причине протечки кровли, однако просила либо снизить размер штрафа до 10 %, так как свои обязанности компания выполнила в полном объеме и в установленные сроки и взыскать с ООО «УК Морион» в пользу Горбатенко М.В. 18 096 рублей, либо в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Согласно п. 1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

    В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

    В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

    Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

Материалами дела подтверждается, что Горбатенко М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Морион» согласно протокола общего собрания собственников помещений.

Согласно акта обследования от <дата> установлено, что по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры в результате течи кровли.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Согласно Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. № 170 ремонт протечки в отдельных местах кровли выполняется 1 сутки.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> визуальным осмотром <адрес> было установлено: в помещении квартиры, а именно в зале на стенах зафиксированы следы залитая в виде разводов и потемнений на обоях, на балконе на стенах зафиксированы следы залитий в виде разводов и отслоения водоэмульсионной краски.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений, рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы, конструктивных элементов свидетельствует о том, что выявленные дефекты образовались в результате залитая квартиры. Источник залития находился над исследуемой квартирой, в данном случае это кровля дома над исследуемой квартирой №.

В результате визуального осмотра кровли многоквартирного дома над исследуемой квартирой № установлено, что при выполнении строительных работ по обустройству кровли над квартирой №, уклоны, предназначенные для отведения с поверхности кровли дома атмосферных осадков, не выполнены. Данный дефект приводит к образованию застойных явлений, в результате которых вода скапливается на крыше и через микротрещины в кровле попадает в квартиру потребителя исследуемой <адрес>. Перечень и объем работ по ремонту кровли над исследуемой квартирой № определен и представлен в Локальной смете №.

Для определения стоимости ремонтных работ по ремонту кровли, экспертом была составлена Локальная смета №.

При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на <дата> на территории <адрес>. Стоимость ремонтных работ определена и представлена в Локальной смете № на 2 (двух) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью заключения эксперта.

Стоимость ремонтных работ по ремонту кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>., составила 50 760 рублей.

Визуальным осмотром <адрес> было установлено: в помещении квартиры, а именно в зале на стенах зафиксированы следы залитая в виде разводов и потемнений на обоях, на балконе на стенах зафиксированы следы залитий в виде разводов и отслоения водоэмульсионной краски.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений, рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы, конструктивных элементов свидетельствует о том, что выявленные дефекты образовались в результате залитая квартиры. Источник залитая находился над исследуемой квартирой, в данном случае это кровля дома над исследуемой квартирой №.

Исходя из требований СНИП 3,04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытая» п.3,67, табл. №, согласно которым: «Поверхности после высыхания должны быть однотонными, без полос, пятен, подтёков, брызг, истирания (омелования) поверхностей, при оклейке обоями поверхности должны быть выполнены из полотнищ одинакового цвета и оттенков; с точной подгонкой рисунка на стенах, а также учитывая то, что на практике невозможно подобрать колер новых обоев и окрасочных покрытий, сходных по цвету с покрытиями, отслужившими определенный период времени, ремонту подлежит отделка всех повреждённых конструктивных элементов комнаты».

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту <адрес> определен и представлен в Локальной смете №.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению следов залития, экспертом была составлена Локальная смета.

При составлении локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен действующих по состоянию на <дата> на территории <адрес>.

Стоимость ремонтных работ определена и представлена в Локальной смете № на 2 (двух) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость ремонтных работ по устранению следов залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>., составила 18 096 руб., в том числе НДС - 18%.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «УК «Морион» <дата> с просьбой устранить аварийную протечку крыши и возместить причиненные ему убытки в сумме 80 000 рулей в течение 3 дней.

    Указанные протечки ответчиком в добровольном порядке не устранены. Обращения истца отставлены без ответа.

    В соответствии Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в приложении №2 указаны предельные сроки по устранению неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования кровли протечки кровли -1 сутки.

    Таким образом, ООО «УК Морион» игнорировала и не выполняла требования
Постановления от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда и обращения истца о течи кровли жилого дома по ул.
<дата>.

    Согласно п. 33 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.    Вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность организации, заключившей договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить исправное состояние общего имущества дома.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), так как свои обязанности компания выполнила в полном объеме и в установленные сроки, являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами суд полагает возложить на ответчика ООО «УК Морион» обязанность по устранению причин залития квартиры истца – ремонту кровли в объеме экспертного заключения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18096 рублей, и неустойки в размере 17915 рублей, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Таким образом, ст. 14 Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, а именно представленными фотоснимками квартиры истца, а также экспертным заключением установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта 18096 рублей.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

    Как установлено при рассмотрении дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд считает необходимым обязать ООО «УК «Морион», как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя. Тем более, что в судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что на момент вынесения решения какие-либо работы в целях предоставления услуги по ремонту и содержанию жилья в рамках экспертного заключения были выполнены в надлежащем объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Морион» в бездействии по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истца после его обращения.

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставили.

Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ответчик, являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, что именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ООО «УК Морион» устранить аварийную ситуацию по протечке кровли над квартирой потребителя № по <адрес> в <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата> в течение 10-ти суток с момента вступления решения в законную силу, поскольку 1-х суток не достаточно для устранения причин протечки кровли.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Расчет неустойки материального ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за период с <дата> по <дата>: 18096 руб. х 3 % х 33 дня = 17 915 рублей.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер которого оценивается ими в 10 000 рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку он соразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя Горбатенко М.В. в размере 9752,75 рублей и в доход РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере 9752 рублей из расчета (18096+17915 + 3000)-50%:2.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика. Судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, однако в адрес суда экспертом направлен счет для взыскания оплаты экспертных услуг в размере 13 050 рублей, оплата по которой согласно выставленного счета № от <дата> произведена не была, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет 1280,33 рублей. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям и составляет 1580,33 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Горбатенко М.В. к ООО «УК «Морион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Морион» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя в объеме экспертного заключения № от <дата> в течение 10-ти суток с момента вступления решения в законную силу, в том числе:

-ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоев (100 м2 покрытия) - 60 м2 покрытия;

-материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001- 50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ХКП», гранулят серый (м2) - 67,2 м2;

-материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый (ТУ 5774-001- 50148848-2009), марка «Стеклогидроизол ПолиСупер ЭКП», гранулят серый (м2) - 72,6 м2;

-строительный мусор (т) - 0,39 т.;

-ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,5 м2 (100 мест) - 60 мест;

-строительный мусор (т) - 0,42 т;

-очистка помещений от строительного мусора (100 т. мусора) - 0,81 т мусора;

-строительный мусор (т) - 0,81 т;

-затаривание строительного мусора в мешки (1 т) - 0,81 т;

-погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (1т груза) - 0,81 т;

-перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 12 км (1 т груза) - 0,81 т.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя № по <адрес> составляет - 50 760 руб.

Взыскать с ООО «УК Морион» в пользу Горбатенко М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения № от <дата> в размере 18 096, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 752 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК Морион» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 752 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК Морион» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертных услуг согласно выставленного счета № от <дата> в размере 13 050 рублей.

Взыскать с ООО «УК Морион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.