Решение по делу № 2-2814/2017 от 23.03.2017

Дело №2-2814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМРИТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срок передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМРИТА», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., расходы по оплате аренды <адрес> 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМРИТА» заключен договор участия в долевом строительстве №, который надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреесра по РБ.

Из договора следует, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, этаж 25 общей площадью 37 кв.м. по <адрес>.

Указанный договор истцом оплачен полностью.

Стороны договорились, что застройщик не позднее 01 июля 2016 года обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту на основании п. 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В настоящий момент информации от Застройщика о дате Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует и никакой информации о сдаче дома и передачи квартиры не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., расходы по оплате аренды <адрес> 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. От её представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ООО «АМРИТА» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотрен статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.10.2015 г. между ООО «АМРИТА» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 37 кв.м., расположенная на 25 этаже, <адрес> корпус 3, на <адрес> г. Уфа РБ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 400 000 руб.

Стороны согласовали планируемый срок передачи Квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполнил надлежащим образом, квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условий договора и выплате суммы неустойки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» об отправке, однако была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу: что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.02.2017 г. по 24.03.2017 г. (50 дней) составил 80 000 руб. (2 400 000 руб. х 10%/150 х 50).

Представленный расчет признается судом арифметически правильным, составленным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, а также принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая сумму, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 005 руб. (80 000 + 10) х 50%).

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате аренды квартиры по договору аренды в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение причиненных ему убытков в виде оплаты по арендованному жилому помещению суду представлен договор аренды в жилом строении коридорного типа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в котором указано, что последней передается во временное пользование комната в жилом строении коридорного типа, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес> на срок с 02 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года с ежемесячной арендной платой в размере 5 000 рублей, акт приема-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные акты приема-передачи денежных средств, согласно которых она получала от ФИО1 денежные средства по арендной плате с декабря 2016 года по март 2017 года на общую сумму 20 000 рублей.

Однако, как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из изложенного следует, что ФИО4 имеет в настоящее время место жительства в городе Уфа.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поэтому, соответственно приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде комнаты по адресу г. Уфа, <адрес> период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договоров аренды (найма) квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в г. Уфа, кроме того, из дела не следует, что истец был лишен права проживать в квартире в которой у неё имеется постоянная регистрация и расположенная в г. Уфе.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части требований о возмещении расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать в связи со следующим.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «АМРИТА» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМРИТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срок передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМРИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АМРИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов