Решение по делу № 33-2267/2017 от 13.04.2017

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 г. по делу № 33-2267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Вагабова Д.Т. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к АО «Калмэнергосбыт» о признании права собственности на имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления в срок до 02 марта 2017г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилась в суд встречным иском к АО «Калмэнергосбыт» о признании права собственности на имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2017 года, поданное 22 февраля 2017г., встречное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 02 марта 2017 года для устранения указанных в определении недостатков (указать сумму иска; оплатить государственную пошлину с учетом заявленных исковых требований; указать заинтересованные лица по делу, перечень взыскателей по денежным взысканиям с должника ПАО «ДЭСК» и приложить копии документов, по которым заявлены требования).

Об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2017 года просит по доводам частной жалобы представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Вагабов Д.Т.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ч.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов обжалуемое определение от 27.02.2017 года направлено на электронный адрес представителя ПАО «ДЭСК» Вагабова Т.Д. 01 марта 2017 года, тогда как определен срок для исправления недостатков до 02 марта 2017 года.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия обращает внимание на то, что при оставлении заявления без движения, судьей в соответствии со статьей 136 ГПК РФ для исправления недостатков должен предоставляться разумный срок. В данном случае из определения следует, что такой срок предоставлен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 г. по делу № 33-2267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску АО «Калмэнергосбыт» к ПАО «ДЭСК», Гаджиалиеву Б.М., Махмудову А.П. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оставить, без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

АО «Калмэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ПАО «ДЭСК», Гаджиалиеву Б.М., Махмудову А.П. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» Грунис Е.И. направил в суд письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имеет задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу № А40-205693/14, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу № А40-141927/15, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу № А40-114403/2015, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу №А40-161097/15 и д.р.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что итоговый судебный акт может повлиять на законные права и интересы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В рамках сводного исполнительного производства №425/10/20/5-СД в отношении ПАО «ДЭСК» судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о совершении исполнительных действий. Совершение данных действий препятствует получению причитающихся заявителю денежных средств, обязанность по перечислению которых установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», считая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом решения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

Судья может отказать в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или возвратить его исковое заявление в случае несоблюдения требований, предусмотренных законом (ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть также оставлено без движения (ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Между тем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявлены к ответчику требования о снятии ареста и исключении из описи имущественные права ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: с прав требования должника ПАО «ДЭСК» к контрагенту Войсковой части 6752 по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту № от <дата> наложенного Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Республике Дагестан <дата> № о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права и о снятии ареста и исключении из описи имущество ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (денежные средства), находящиеся на расчетном счету ПАО «ДЭСК» № в Центральном филиале АБ «Россия», на который наложен арест Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Республике Дагестан № от <дата> об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявлены требования, не относящиеся к предмету спора по иску АО «Калмэнергосбыт» к ПАО «ДЭСК», Гаджиалиеву Б.М., Махмудову А.П..

Из рассматриваемого заявления не следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявляет собственные притязания на предмет спора, которые полностью или частично исключает требования АО «Калмэнергосбыт» к ПАО «ДЭСК», Гаджиалиеву Б.М., Махмудову А.П..

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для признания «ЭнергосбытТ плюс» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предметом спора по предъявленному истцом АО «Калмэнергосбыт» иску к ПАО «ДЭСК», Гаджиалиеву Б.М., Махмудову А.П. являются требования об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества АО «Калмэнергосбыт».

Руководствуясь ст. ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: