Решение по делу № 2-815/2017 от 09.06.2017

Дело №2-815/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                                г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:                    Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                       Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Алины Тагировны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко А.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 120 743 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, неустойки в размере 120 743 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года в 23 часа 50 минут в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDENS-ВENZS430 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина Д.О..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотр и независимую техническую экспертизу не произвел.

Истец обратилась к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению оценщика № 6822.11.66 от 05 декабря 2016 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120743,80 рублей.

Истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120743,80 рублей. 13 января 2017 года в удовлетворении требования претензии было отказано.

Истец Бойко А.Т. в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132).

Представитель истца Богомолов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125), представлен отзыв на исковое заявление (л.д.56-58).

Третьи лица Бойко И.А., Злобин Д.О. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.126-131).

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела (л.д.122).

Представитель третьего лица - ООО Автосервис» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела (л.д.121).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд установил, что 10 ноября 2016 года в 23 часа 50 минут на перекрестке ул. Чайковского и ул.Крупской в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDENS-ВENZS430 государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко И.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина Д.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Злобин Д.О., который при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству MERCEDENS-ВENZS430 государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Злобин Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Бойко И.А. на момент аварии был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства ВАЗ 211540 (л.д.39), списком регистрационных действий транспортного средства MERCEDENS-ВENZS430 (л.д.66-69), страховым полисом серии № (л.д.71), рапортом о выявлении ДТП (л.д.134), справкой о ДТП от 10 ноября 2016г. (л.д.135), объяснением Бойко И.А. (л.д.136), объяснением Злобина Д.О. (л.д.137), схемой места ДТП (л.д.138), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Злобина Д.О. (л.д.139).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

11 ноября 2016 года Бойко А.Т. обратилась в ОАО «Альстрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, в связи с происшедшим ДТП, указав в заявлении об отсутствии возможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. Данное заявление принято работником ООО «Автосервис» Л.Е.В. (л.д.9).

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что он являлся работником ООО «Автосервис», расположенного в г.Южноуральске. Между ООО «Автосервис» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор по сбору документов по страховым случаям. ОАО «АльфаСтрахование» бланки для сбора документов не предоставляло. Он принимал документы по страховому случаю от Бойко. Бойко было предложено провести независимую экспертизу, направить телеграмму о проведении экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDENS-ВENZS430. Бойко А.Т. обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5» (далее - ООО НПО «Оценка-5»)

14 ноября 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес> осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDENS-ВENZS430 государственный регистрационный знак Х № с учетом износа составила 120743 рубля 80 копеек.

12 декабря 2016 года истец повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление зарегистрировано ответчиком 10 января 2017 года.

13 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес Бойко А.Т. решение от 13 января 2017 года, с указанием на невозможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство не предоставлено для осмотра. Страховая компания также выразила готовность рассмотреть требования о страховой выплате после осмотра автомобиля. Указанное уведомление было получено лично истцом 27 января 2017 года.

13 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключения, выполненного ООО НПО «Оценка-5», приложив к претензии заключение.

Данная претензия получена ответчиком 21 апреля 2017 года.

26 апреля 2017 года Бойко А.Т. отказано в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Бойко А.Т. от 11 ноября 2016г. (л.д.9), заключением ООО НПО «Оценка-5» об оценке (л.д.10-23), решением ОАО «АльфаСтрахование» от 13 января 2017г. (л.д.24), досудебной претензией от 13 апреля 2017г. (л.д.25), почтовой квитанцией от 13 апреля 2017г. (л.д.26), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.27), ответом на претензию от 26 апреля 2017г. (л.д.29), заявлением Бойко А.Т. о возмещении убытков от 12 декабря 2016г. (л.д. 42), извещением о ДТП от 11 ноября 2016г. (л.д.43-44), почтовым уведомлением от 27 января 2017г. (л.д.53), трудовой книжкой Л.Е.В. (л.д.107).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с произошедшим 10 ноября 2016 года дорожно-транспортным происшествием на основании заключения, выполненного ООО НПО «Оценка-5», поскольку ответчик вопреки требованиям п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении истца 11 ноября 2016 года и 10 января 2017 года не согласовал время и место проведения осмотра транспортного средства.

Тот факт, что ООО «Автосервис» не подтвердило факт договорных отношений с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.123) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленных ОАО «АльфаСтрахование» доказательствах, содержится извещением о ДТП от 11 ноября 2016г. (л.д.43-44), что подтверждает, что представленные 11 ноября 2016 года Бойко А.Т. в ООО «Автосервис» документы были переданы в адрес страховщика.

Кроме того, ответчик при получении 10 января 2017 года заявления Бойко А.Т. должен был согласовать время и место проведения осмотра транспортного средства, доказательств выполнения данных требований закона представлено не было.

Доводы ответчика о том, что 22 ноября 2016 года во время назначенное истцом, осмотр транспортного средства не производился, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» должно было согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, что не было сделано ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, непредставление Бойко А.Т. автомобиля на осмотр не освобождало ОАО «АльфаСтрахование» от обязанности исполнения своих обязательств в установленный Законом об ОСАГО срок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDENS-ВENZS430 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 120743 рубля 80 копеек и подтверждается заключением ООО НПО «Оценка-5» об оценке № 6822.11.6 от 05 декабря 2016 года (л.д.10-23).

Представленное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертом-техником М.Е.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.22). Представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО исковые требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120743 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о возмещении убытков обратилась к страховщику 11 ноября 2016 года (л.д.9).

Учитывая, что в установленный законом двадцатидневный срок, который истекал 30 ноября 2016 года, страховая компания выплату не произвела, подлежит начислению неустойка за период с 01 декабря 2016 года по 10 июня 2017 года ( 192 дня).

За указанный период размер начисленной неустойки составляет 231828 рублей 09 копеек (120743 рубля 80 копеек х 1 % х 192 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 120743 рубля 80 копеек.

Учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120743 рубля 80 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Бойко А.Т., как потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко А.Т., суд учитывает перенесенные страдания ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать сумму такой компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бойко А.Т. были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2016г. (л.д. 34).

Поскольку взыскание страхового возмещения было произведено судом на основании заключения ООО НПО «Оценка-5», то расходы за составление данного заключения подлежат возмещению истцу в размере 6000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 60371 руль 90 копеек (120743,80 руб. : 2)

Бойко А.Т. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 31 мая 2017г. (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом требований закона, принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов Бойко А.Т., объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика такие расходы в размере 6000 рублей.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей (5674 рубля 87 копеек + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Алины Тагировны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Алины Тагировны страховое возмещение в размере 120 743 рубля 80 копеек, неустойку в размере 120 743 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, штраф в размере 60371 руль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5974 рубля 87 копеек.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

     Председательствующий: