Решение по делу № 11-98/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-98/2019                                     Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                      24 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года по гражданскому делу №2-693/2019 по исковому заявлению Смирнова И.О. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать в пользу Смирнова И.О. с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.О., действуя через своего представителя Перминова Н.В., обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 31 марта 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 2040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2019 года в 19 час. 23 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смоленцевой А.Ю. и под управлением Архипова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову И.О., и под его управлением. В результате данного ДТП, виновником которого признан Архипов А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Смирнов И.О. обратился за помощью для оформления ДТП к аварийным комиссарам, за услуги которого истцом было оплачено 6000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения, однако в выплате суммы услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22 марта 2019 года была направлена претензия, по результатам которой в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необоснованно признаны мировым судьей необходимыми, поскольку доказательств необходимости данных расходов судом не исследовалось. У истца имелась возможность уменьшить убытки, оформив извещение о ДТП самостоятельно без привлечения помощи аварийного комиссара. Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара не носят в себе характер необходимости.

Истец Смирнов И.О., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Смоленцева А.Ю., Архипов А.В., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что не явившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 февраля 2019 года в 19 час. 23 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смоленцевой А.Ю. и под правлением Архипова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову И.О., и под его управлением.

Виновником в ДТП признан Архипов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 февраля 2019 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 28 февраля 2019 года, квитанцией № ... от 28 февраля 2019 года.

В порядке прямого возмещения убытков Смирнов И.О. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск его гражданской ответственности, в том числе, услуг аварийного комиссара.

Ответчиком событие признано страховым, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 93000 руб.

26 марта 2019 года ответчиком от истца получена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 03 апреля 2019 года в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 236 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 60 которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты. На данное обстоятельство также указано в п.10 и п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что за услуги аварийного комиссара Смирновым И.О. уплачено 6 000 руб. по договору № ... от 28 февраля 2019 года, заключенному с ИП ФИО6 По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 28 февраля 2019 года, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не входят в состав страхового возмещения, ввиду изложенного судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, по которым заявитель считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года по гражданскому делу №2-693/2019 по исковому заявлению Смирнова И.О. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья                                                       Л.Н. Иванова