Решение по делу № 22К-347/2017 от 15.06.2017

Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-347

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2017 года                               г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года, которым

жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поданная в порядке ст. 123-125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Выслушав мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

19 мая 2017 года в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 123-125 УПК РФ поступила жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 5 мая 2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года жалоба К. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая жалобу заявителю, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в тексте поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не указано каким образом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняют его доступ к правосудию, кроме того материалы не содержат сведений, подтверждающих полномочия заявителя как представителя ФИО1 (якобы пострадавшей от злоупотребления и превышения служебным положением экс-депутата <данные изъяты> ФИО2), на подачу данной жалобы.

Постановление суда является мотивированным и основано на объективных данных, содержащихся в материале.

Вместе с тем, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении, судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не разъяснено право заявителя вновь, после устранения указанных в постановлении недостатков обратиться с жалобой в суд.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а допущенное судом нарушение устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года о возвращении К. жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2017 года в отношении ФИО2, в порядке ст. 123-125 УПК РФ для устранения указанных недостатков изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления разъяснить К. его право на повторное обращение в суд после устранения им отмеченных в постановлении недостатков.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья      Е.Д.Болтошев