Решение по делу № 2-2867/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика Сидоровой Я.И., ее представителя Титовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоровой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сидоровой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровой Я.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сидоровой Я.И. кредит с лимитом кредитования 170000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом – 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, и 0, 12% в день при снятии наличных или переводе денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячного погашения 2 % от остатка задолженности.

Банк свои обязательства перед Сидоровой Я.И. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в указанном размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 501000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В этой связи истец просил суд:

Взыскать с Сидоровой Я.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 501000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Согласно увеличенному исковому заявлению Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3226017, 30 руб., в том числе: сумму основного долга – 155967, 04 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 206348, 38 руб., штрафные санкции – 2863701, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сидорова Я.И. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 155967, 04 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 206348, 38 руб. признала в полном объеме, представив об этом соответствующее письменное заявление. При этом требования Банка о взыскании штрафных санкций в размере 2863701, 88 руб. не признала, полагая заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем просила снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной образования задолженности указала тяжелое материальное положение, вызванное продолжительной болезнью и потерей работы, а также отсутствием сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии конкурсного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровой Я.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сидоровой Я.И. кредит с лимитом кредитования 170000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом – 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, и 0, 12% в день при снятии наличных или переводе денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячного погашения 2 % от остатка задолженности (л.д. 16-17).

Сторонами определён график возврата кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 170000 руб., что подтверждается выпиской по счету (25-27).

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 28), однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3226017, 30 руб., в том числе: сумму основного долга – 155967, 04 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 206348, 38 руб., штрафные санкции – 2863701, 88 руб. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспорен, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом признана в полном объеме. При этом причиной образования задолженности Сидорова Я.И. указала тяжелое материальное положение, вызванное продолжительной болезнью и потерей работы, а также отсутствие сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии конкурсного производства.

Указанные довода ответчика не могут быть приняты судом, поскольку тяжелое материальное положение, вызванное болезнью и потерей работы, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Довод ответчика, о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов счета для уплаты суммы платежа согласно графика, также не освобождает заемщика об исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство (л.д. 12), функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга – 155967, 04 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 206348, 38 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в сумме 2863701, 88 руб. суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сидоровой Я.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ до 53191, 88 руб. данные требования ответчик обосновывает тем, что причиной образования задолженности явилось тяжелое материальное положение, вызванное продолжительной болезнью и потерей работы, а также отсутствием сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии конкурсного производства.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления "правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Информации ЦБРФ от 15.09.2017 г. размер ставки рефинансирования, равной ключевой ставке установлен в размере 8,5 % годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 2863701, 88 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 362315, 42 руб., принимая во внимание, что до отзыва у Банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд, с учетом размера двукратной ключевой ставки Банка России (17% (8,5 % х 2), полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66688, 94 руб. (сумма штрафных санкций 2863701,88 руб. х 17 % (двукратную ключевую ставку) /730 %)

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Банка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490, 04 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 429004, 36 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155967, 04 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206348, 38 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66688, 94 ░░░.;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7490, 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2017 ░░░░.